РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/10 по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» к Мартиросян А.К., Варданян А.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 09.06.2008 г. между Мартиросян А.К. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 550 000 руб., сроком на 42 месяца, то есть, до 12.12.2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 22 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от 09.06.2008 г., поручителем по которому выступает Варданян А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Сумма кредита в размере 550 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 57601 от 10.06.2008 г. Таким образом. банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 10.09.2010 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 376 075 рублей 83 копейки, в том числе по основному долгу 341 734 рубля 76 копеек, сумма процентов 23 830 рублей 34 копейки, неустойка (пеня) - 10 510 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 09.06.2008г. в размере 376075 рублей 83 копейки, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6 960 рублей 77 копеек, а всего 383036 рублей 60 копеек.
Представитель истца Карачевцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Мартиросян А.К., Варданян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 09.06.2008 г. между Мартиросян А.К. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 550 000 руб., сроком на 42 месяца, то есть, до 12.12.2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 22 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от 09.06.2008 г., поручителем по которому выступает Варданян А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Сумма кредита в размере 550 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 57601 от 10.06.2008 г. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 10.09.2010 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 376 075 рублей 83 копейки, в том числе по основному долгу 341 734 рубля 76 копеек, сумма процентов 23 830 рублей 34 копейки, неустойка (пеня) - 10 510 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
В результате чего образовалась задолженность, расчет которой имеется в материалах дела (л.д. 23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Варданян А.А., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мартиросян А.К. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 960 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Мартиросян А.К., Варданян А.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2008г. в размере 376 075 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 341734 рубля 76 копеек, сумму процентов в размере 23830 рублей 34 копейки, неустойку (пеню) в размере 105510 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 77 копеек, а всего 383 036 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: