РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Холодову В.А., Холодовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.03.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Холодовым В.А., Холодовой И.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 625 220 рублей 60 копеек, процентная ставка – 14,50 % годовых, срок возврата — 02.03.2012г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2003, ПТС ... от 07.07.2006г. Одновременно, 07.03.2007г., с Холодовым В.А., Холодовой И.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 2 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 14 881 руб. (п.2.4. п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2007г. в размере 338 642 рубля 91 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 319 959 рублей 94 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 18 682 рубля 97 копеек; а также расходы по оплате телеграммы в размере 1127 рублей 42 копейки; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6 586 рублей 43 копейки, а всего 346 356 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала по делу пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Холодов В.А. в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>. Дело в отсутствие неявившегося ответчика Холодова В.А. рассмотрено с участием адвоката Чекарамит Е.В., привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ответчик Холодова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившегося ответчика Холодовой И.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Холодовой И.В. Балдин А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Адвокат Чекарамит Е.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 07.03.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Холодовым В.А., Холодовой И.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 625 220 рублей 60 копеек, процентная ставка – 14,50 % годовых, срок возврата — 02.03.2012г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2003, ПТС ... от 07.07.2006г. (л.д. 25-30).
Одновременно, 07.03.2007г., с Холодовым В.А., Холодовой И.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.(л.д. 31-34).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с кредитным договором должник 2 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 14 881 руб. (п.2.4. п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Холодова В.А. (л.д. 19-24).
Предложения банка, содержащееся в телеграммах, направленных ответчикам в адрес регистрации, погасить задолженность полностью, ответчики проигнорировал, (л.д. 38-39).
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 1 127 рублей 42 копейки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 586 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Холодова В.А., Холодовой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2007г. в размере 338 642 рубля 91 копейку, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 319 959 рублей 94 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 18 682 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей 43 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 1 127 рублей 42 копейки, а всего 346 356 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: