ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 7 » декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4011/10 по иску ОАО «Сбербанк России» к Папкович Е.С., Папкович Ю.В., Филимоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Папкович Е.Ю. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 750 000 рублей, процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения квартиры, № общей полезной площадью 84,2 кв.м., в т.ч. жилой 55,5 кв.м., расположенной в подвале и на 1 этаже 2 этажного кирпичного дома, Литер А, по адресу <адрес>.
Одновременно, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Папкович Ю.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Филимоновой Л.Н., в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, допустил просроченную задолженность по договору 11 раз сроком до 130 дней. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года дважды не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
Ответчики Папкович Е.С., Филимонова Л.Н. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу, не явившийся в судебное заседание ответчик Папкович Ю.В., извещенный судом надлежащим образом, так же не просил рассмотреть дело по существу.
Дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно по.З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Папкович Е.С., Папкович Ю.В., Филимоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Папкович Е.С., Папкович Ю.В., Филимоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: