№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи РАКУЦ В.С.
с участием адвоката Щербаковой О.С.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/10 по иску Сарапкина О.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Истец обратился с иском в суд к ответчикам ОАО «Альфастрахование», Середа Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 месяц 2010 года в 08 час 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Автомобиль 1», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника автомобиля Сарапкина О.В., и автомобиля марки Автомобиль 2 гос. per. знак № находящегося под управлением собственницы автомобиля Середа Е.А., ответственность которой застрахована по виду страхования ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», о чем имеется страховой полис серия ВВВ №. Автомобиль марки Автомобиль 1 застрахован по виду страхования ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю марки Автомобиль 1» были причинены повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновницей происшествия признана Середа Е.А. 15 месяц 2010 г. Сарапкин О.В. обратился с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». 09 месяц 2010 г. был составлен Акт о страховом случае №(1). Согласно данному Акту, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Автомобиль 1 составил 45 676 рублей 00 копеек. В соответствие с платежным поручением №, страховая выплата была перечислена на счет Сарапкина О.В. 14 месяц 2010 года. Размер страховой выплаты истца не устроил, в результате чего 06 месяц 2010 года истец обратился в ООО «Бюро оценки» для проведения независимого исследования причиненного в ходе указанного ДТП ущерба автомобилю марки Автомобиль 1 Согласно Заключению специалиста № от 19.месяц.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Автомобиль 1» без учета износа составила 95 533 рубля 60 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль 1 с учетом износа - 83 095 рублей 85 копеек. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Автомобиль 1 составила 6 666 рублей 00 копеек. О проведении данного независимого исследования ОАО «АльфаСтархование» и Середа Е.А. были оповещены посредством телеграмм. Стоимость услуг эксперта для проведения независимого исследования составила 3 500 рублей. Стоимость почтовых услуг-495 рублей 42 копейки. Согласно нормам Федерального закона РФ от 25 месяц 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязуется возместить материальный вред одному потерпевшему, равен 120 000 рублей. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» возместила причиненный Истцу имущественный ущерб частично - в размере 45 676 рублей 00 копеек. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Истцу, составляет 37 419 рублей 85 копеек + утрата товарной стоимости автомобиля 6 666 рублей 00 копеек = 44 085 рублей 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, без учета износа составляет 95 533 рубля 60 копеек. В рамках Федерального закона РФ от 25 месяц 2002 года № 40-ФЗ ОАО «АльфаСтрахование» возмещает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 95 533 руб. 60 коп. - 83 095 руб. 85 коп. = 12 435 руб. 75 коп., данная сумма подлежит возмещению виновницей ДТП. а именно Середой Е.А. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сарапкина О.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 37 419 рублей 85 копеек; величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 6 666 рублей; Взыскать с Середы Е.А. в пользу Сарапкина О.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 12 437 рублей 75 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 1 895 рублей 80 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 495 рублей 42 копейки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Щербакова О.С., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Альфастрахование» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 37419 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 1255 рублей 10 копеек. От исковых требований к Середе Е.А. отказался, отказ принят судом.
В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пиотровский И.А.., исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством, паспортом транспортного средства № (л.д.9).
Судом установлено, что 11 месяц 2010 года в 08 час 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль 1», государственный регистрационный знак С № находящегося под управлением собственника автомобиля Сарапкина О.В., и автомобиля марки Автомобиль 2 гос. per. знак К №, находящегося под управлением собственницы автомобиля Середа Е.А.
Ответственность Середа Е.А. застрахована по виду страхования ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», о чем имеется страховой полис серия ВВВ №.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № автомобиль марки «Автомобиль 1» застрахован по виду страхования ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобилю марки «Автомобиль 1 принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.месяц2010 года виновницей происшествия признана Середа Е.А, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.
15 месяц 2010 г. Сарапкин О.В. обратился с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».
09 месяц 2010 г. был составлен Акт о страховом случае №(1) которым событие ДТП от 11 месяц 2010 г. было признано страховым случаем.
Согласно данному Акту, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Автомобиль 1 составил 45 676 рублей 00 копеек.
В соответствие с платежным поручением №, страховая выплата была перечислена на счет Сарапкина О.В. 14 месяц 2010 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06 месяц 2010 года истец обратился в ООО «Бюро оценки» для проведения независимого исследования причиненного в ходе указанного ДТП ущерба автомобилю марки Автомобиль 1
Согласно Заключению специалиста № от 19месяц2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Автомобиль 1 без учета износа составила 95 533 рубля 60 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль 1 с учетом износа - 83 095 рублей 85 копеек. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Автомобиль 1 составила 6 666 рублей 00 копеек.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено что, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате того, что водитель Середа Е.А. выезжая со стороны дворового проезда не заметила автомобиль № rus, собственником которого является Сарапкин О.В., что и привело к столкновению.
Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «Альфастрахование» выплатить истцу страховое возмещение.
В рамках федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ОАО «АльфаСтрахование» возмещает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Бюро оценки» № № от 19.месяц.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Автомобиль 1» с учетом износа составила 83095 рублей 85 копеек, поскольку, данное экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что ранее истцу была выплачена сумма в размере в сумме 45676 рублей, что подтверждается страховым актом, таким образом, остаток невыплаченной суммы составляет сумму в размере 37419 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1255 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сарапкина О.В. в счет страхового возмещения 37419 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы в связи уплатой госпошлины в размере 1255 рублей 10 копеек, а всего 44674 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 ноября 2010 года.
Судья: