Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/10 по иску Фрикацел Р.В. к Радченко А.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работает частным риэлтором с 1999 года, за прошедшие годы оказывала многим гражданам помощь в сборе необходимых документов для различных сделок: в принятии наследства, в приватизации жилья и земельного участка, в узаконении перепланировок и строений, в переводе помещений (жилых и нежилых), в сборе документов для совершения сделок и представительство в суде. В 2005 году в Таганрогской газете "Новая газета" появилась публикация об истце под названием "Риэлтор риэлтору - рознь". Позже с февраля 2007 года по август 2008 г. истец написала и опубликовала 14 различных статьей, в которых повествовательным языком разъясняла читателям интересующие их вопросы. В 2008 году создала свой сайт в интернете. В октябре 2009 г. истец познакомилась с ответчиком Радченко А.В., который иногда консультировался у нее по оформлению документов. В мае 2010 г. Радченко А.В. по доверенности Корсунского СЛ. продал истцу земельный участок за № общей площадью 500 кв. м. по адресу: <адрес>, 1300 км. СКЖД, СНТ "Металлург-3" за 80 тыс. рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от 08.месяц2010г. С декабря 2009г. истец работает по совместительству секретарем в СНТ "Металлург-3" по адресу: 1300 км. СКЖД Неклиновского района. В ее обязанности входит производить сбор копий правоустанавливающих документов на каждом земельный участок и не допустить выдачу справок о принадлежности земельного участка гражданам, не являющимся собственниками этих участках без основании для их выдачи. 23 месяц 2010г. истец с председателем СНТ "Металлург-3" Темниковой В.В. были приглашены в качестве свидетелей в Кировский районный суд по иску Силенко А.И. к Радченко А.В. "О взыскании суммы неосновательного обогащения". В рамках рассмотрения дела им было предложено ответить суду на каком земельном участке расположенном на территории СНТ "Металлург-3" имеется в наличии строение. Темникова В.В. в суде сказала правду, что на спорном земельном участке нет строений, в чем Радченко А.В. категорично отрицал. Судебное заседание было отложено с целью произвести осмотр земельных участков на 10месяц.2010 г. Как указывает истец, по пути в Таганрог Радченко А.В. написал ей SMS- сообщение следующего содержания: "Составить акт нужно будет в соответствии с Актами межеваний, а не по старой схеме. Иначе 150000 рублей будете с председателем сами выплачивать. А за то, что Темникова врала на суде, ей придется самой отчитаться" (23/08/2010, 16:47:33). Радченко А.В. самостоятельно без согласования с правлением СНТ "Металлург-3" изменил расположение земельных участков, которые были распределены между работникам Таганрогского металлургического завода в 1988 г. Синявским сельским поселением. Радченко А.В. отправил истцу еще SMS с текстом: "Подготовь деньги за воду. На днях будет проверка. Найми адвоката." 29/08/2010 21:06:56). Потом последовали еще два SMS: "Верни Карпенко за воду деньги воровка. Она собралась идти в прокуратуру. Ты - уголовница со стажем." (02/09/2010 11:12:34) и "Я заявлю всем, что ты обворовала общество. Люди тебя разорвут, а после сдадут в милицию. Ты -уголовница" (02/09/201011:58:14). Деньги, о которых Радченко А.В. так печется, принадлежат тем садоводам, которые согласились провести постоянный водопровод. Именно, 05.месяц2010г. Темникова В.В., Силенко А.И., ее супруг Силенко Г.А., представитель истца и Фрикацел Р.В. по определению суда от 23.месяц.2010г. произвели осмотр данных земельных участках и оформили акт, в котором указали отсутствие строений на спорном земельном участке. В тот же день приехал Радченко А.В. Он очень долго возмущался, оскорблял лиц, составивших акт и грозился всех посадить, уничтожить, уволить. Ближе к вечеру этого же дня Радченко А.В. позвонил садоводу Кузьменко З.И. и сказал в телефоном режиме, что деньги из кассы СНТ "Металлург-3" и деньги собраны на проведение постоянного технического водопровода на территории СНТ "Металлург-3" разворованы. Кузьменко З.И. позвонила в правление и рассказала об этом звонке. В результате оказалось, что Радченко А.В. умышленно и сознательно распускает про членов Правления неверную компроментирующую информацию. С 5-го по 10-е сентября 2010г. в местах расклеивания объявлений на территории товарищества появились копии заявлений от 21месяц.10г., 05месяц10г и 10.месяц.10г. якобы подписанные самой председателем товарищества Темниковой В.В. Ни одно заявление не соответствует действительности. Темникова В.В. никогда не говорила писать такие заявления, более того она бы никогда не распространяла их на территории товарищества. Допуск Радченко А.В. к документации товарищества и личных данных садоводов закрыт. Истец считает, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, чести и достоинству (деловой репутации), так как она является публичным человеком, долгое время работает на рынке недвижимости на территории Таганрога и Неклиновского района, имеет определенный позитивный опыт работы. На основании изложенного просит взыскать ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 500000 руб. и судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохрониакальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той, или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец ссылается на то, что ответчиком путем расклеивания на территории СНТ «Металлург-3» различных бумаг, в том числе в форме «обращений» к членам садоводческого товарищества от имени председателя СНТ «Металлург-3» Темниковой В.В. распространяются недостоверные, заведомо ложные сведения, имеющие порочащий характер.
В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в частности недостоверные, заведомо ложные, порочащие сведения распространены в бумагах «Требование», «Ультиматум», «Меморандум об обязательствах», «Эмансипация», «Молния», в данных документах упоминается фамилия истца. Однако, доказательств, что данные действия были произведены ответчиком, суду не представлено, при этом сама истец поясняет, что это ее личные предположения.
Ответчик факт изготовления и распространения им данных документов судебном заседании отрицал, при этом пояснил суду, что сведений о том, кто распространяет данные документы, у него не имеется.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам о защите чести достоинства и деловой репутации обстоятельствами имеющими значение для дела и которые необходимо установить в каждом конкретном случае являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ- моральный вред-это физические и нравственные страдания, которые переживает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.
По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации моральный вред должен быть причинен распространением порочащих сведений в отношении потерпевшего.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчиком. Кроме того, из самих в форме «обращений», на которые ссылается истец, не следует, что они выполнены и распространены ответчиком, доказательств тому истцом также представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фрикацел Р.В. к Радченко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 декабря 2010 года.
Судья: