РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/10 по иску ОАО «СОГАЗ» к Мартынову В.Д. о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2007 года, в 10.15 на пересечении ул.Серафимовича и пер.Халтуринский в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ТС 1, регистрационный знак ..., принадлежащий Лукьянову А.А. Вышеуказанное ДТП, согласно справке ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Мартыновым В.Д. На момент ДТП автомобиль ТС 1, регистрационный знак ..., принадлежащий Лукьянову А.А., застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №2307MP0535219S от 01 февраля 2007 года. В соответствии с Актом выполненных работ № ЗН00000022 от 22 февраля 2008 года и во исполнение указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплачено Лукьянову А.А. страховое возмещение в размере 199885 рублей, что подтверждается платежным поручением № 482 от 28 февраля 2008 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мартынова В.Д., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфастрахование», ОАО «СОГАЗ» обратилось в ОАО «Альфастрахование» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ОАО «Альфастрахование» во исполнение договора ОСАГО AAA № 0400912698 произвело ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, составляющую лимит ответственности страховщика. Мартынов В.Д., как виновник ДТП, должен возместить ОАО «СОГАЗ» сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 79885 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Мартынова В.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79885 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2596 рублей 55 копеек.
ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мартынов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру № 1 от 01 декабря 2010 года Сахно Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
07 февраля 2007 года между ОАО «СОГАЗ» и Лукьяновым А.А, был заключен договор страхования автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак Т985ТУ61, по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон».
Как следует из справки о ДТП от 14 ноября 2007 года (л.д.7) 14 ноября 2007 года, в 10.15 ч. на пересечении ул.Серафимовича и пер.Халтуринский г.Ростова-на-Дону произошло ДТП, водитель Мартынов В.Д., управляя автомобилем ТС 2 госномер ..., допустил столкновение с автомобилем ТС 1, госномер ..., под управлением Лукьянова А.А.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14 ноября 2007 года (л.д. 6) виновным в указанном ДТП был признан Мартынов В.Д.
Как следует из извещения о ДТП (л.д.5), заявления о событии № 1243 от 05 декабря 2007 года Лукьянов А.А. известил истца об указанном ДТП, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением № 6115-0711-193, выполненного ООО «Альянс» (л.д.13-27) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лукьянову А.А. автомобиля с учетом износа определена в размере 166738 рублей 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182478 рублей 58 копеек.
Как следует из страхового акта № 2307МР0535219SD2, истец признал ДТП от 14 ноября 2007 года страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Лукьянову А.А. была определена в размере 199885 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ № 3Н00000022 от 22 февраля 2008 года (л.д.12), платежного поручения № 482 от 28 февраля 2008 года (л.д. 28) истец перечислил ООО «Л-Авто» в счет исполнения своей обязанности перед Лукьяновым А.А. по выплате страхового возмещения 199885 рублей.
Истец 03 сентября 2008 года обратился к ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика, с требованием выплатить ему в порядке суброгации 120000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 406 от 17 ноября 2008 года (л.д.30) ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 120000 рублей.
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, поскольку основное обязательство по выплате Лукьяненко А.А. страхового возмещения было исполнено истцом 28 февраля 2008 года, следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 29 февраля 2008 года.
Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцовой стороной предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого в судебном заседании заявлено представителем ответчика, суд считает в удовлетворении искового заявления ОАО «СОГАЗ» к Мартынову В.Д. о взыскании суммы в порядке регресса отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Мартынову В.Д. о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 8 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: