РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/10 по иску ООО «Универсал-2» в лице внешнего управляющего Кононова С.В. к Катанскому А.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Универсал-2» (далее истец) обратился в суд с иском к Катанскому А.А. (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 475676 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-2» и Катанским А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры в <адрес> В свою очередь ООО «Универсал-2» обязалось предоставить в собственность Катанскому А.А. двухкомнатную квартиру в указанном жилом <адрес> общей площадью 76,3 кв.м.
Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость квартиры составляет 1 739 640,00 руб. В счет исполнения данного договора были зачтены денежные средства, поученные ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора №) в сумме 1 263 964,00 руб. Подлежащая ответчиком доплате сумма составляет 475 676 руб.
Таким образом, на дату подачи настоящего иска задолженность Катанского А.А. перед ООО «Универсал-2» составляет 475 676,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Универсал-2» введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим назначен Кононов СВ.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Внешним управляющим был выявлен ряд неисполненных обязательств перед должником. К настоящему моменту внешний управляющий осуществил добровольный возврат № квартир, которые были неправомерно оформлены на учредителей ООО «Универсал-2». Вокруг строительства дома по <адрес> в <адрес> и действий застройщика сложилась социально напряженная обстановка. В настоящее время обещанные сроки окончания строительства давно пропущены. Более 80 граждан считают себя обманутыми дольщиками, постоянно проводятся акции протеста, митинги, встречи с сотрудниками областной и местной администрации <адрес>.
Представитель истца по доверенности Косолапов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что им не переданы бывшим директором документы, по их данным задолженность равна 475676руб., дополнительного соглашения у них нет, они его не оспаривают, т.к. имеется подлинник у ответчика, дом они пытаются достроить, поэтому принимают меры по исполнению условий договоров дольщиками.
Ответчик Катанский А.А., соответчик Катанская И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований, утверждают, что их задолженность равна 370676руб. согласно дополнительного соглашения № к договору, они ее погасят когда дом достроят, договор они не расторгают и будут его исполнять.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-2» и Катанским А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры в <адрес>
ООО «Универсал-2» обязалось предоставить в собственность Катанскому А.А. двухкомнатную квартиру в указанном жилом <адрес> общей площадью 76,3 кв.м.
Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 739 640,00 руб.
Ответчиком Катанским А.А. в счет исполнения договора были зачтены денежные средства, поученные ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора №) в сумме 1 263 964,00 руб.
Задолженность Катанского А.А. перед ООО «Универсал-2» составляет 475 676,00 руб. по мнению истца.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г. по делу №№ в отношении ООО «Универсал-2» введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим назначен Кононов СВ.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, то действия ответчика является неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет условия договора, то истец вправе требовать взыскания задолженности по договору. Суд учитывает возражения ответчика, но считает, что указание их о не наступлении срока по оплате ими задолженности необоснованно, сторонами этого договора не было предусмотрена внесение всей суммы ответчиком только после передачи ему объекта, кроме того в Батайском городском суде имеется гражданское дело и в том числе по иску Катанского А.А. о признании права собственности на долю в этом доме, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по договору.
Спор между сторонами идет и о размере задолженности. Суд считает, что утверждение истца о задолженности в размере 475676руб. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается предоставленными суду доказательствами по делу.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д.44) были внесены изменения в пункты 5.3,5.4 договора, указано, что участником долевого строительства были переданы застройщику строительные материалы на общую сумму 105000 руб. в счет оплаты по договору, на ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства произведена частичная оплата цены договора в размере 1368964 руб.
Дополнительное соглашение подписано ответчиком и истцом, скреплено печатью истца, дополнительное соглашение ни кем не оспорено, не признано недействительным, поэтому должно быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке и отсутствует у ответчика, не подрывает законность данного соглашения, т.к. судом установлено, что истцом документы не получены от директора ООО «Универсал-2».
При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо учесть, что условия договора ответчиком исполнены на сумму 1368964руб., поэтому задолженность ответчика равна 370676руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Задолженность ответчика в размере 370676руб. подтверждается и предоставленным истцом реестром договоров участия в долевом строительстве этого дома (л.д.135142), в котором под п.11 указан ответчик (л.д.136) и его задолженность по договору указана 371676руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6906, 76 руб.от суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Катанского А.А. в пользу ООО «Универсал-2» сумму задолженности в размере 370676 руб.
Взыскать с Катанского А.А. в доход федерального бюджета возврат госпошлины в сумме 6906,76 руб.
В удовлетворении остальных требований ООО «Универсал-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
и.о.СУДЬИ: