РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/10 по иску Сергеева К.В. к ООО «Мибок» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он с 02 августа 2010 года работал в должности младшего программиста в ООО «Мибок». Приказом №5 от 20 сентября 2010 года истец уволен на основании пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ. Как указывает истец, 10 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Ввиду невозможности обращения за медицинской помощью, по причине отсутствия возможности вызова на дом участкового терапевта и отсутствия у истца разрешения зам. главного врача по поликлинической работе лечиться по месту жительства, истец не смог предоставить по месту своей работы оправдательный документ (больничный лист или медицинскую справку). Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2010 и 13 сентября 2010 года в соответствии с пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, не следует квалифицировать как прогул. Ссылаясь на указанное, а также указав, что с 20 сентября 2010 года он не работает в организации ответчика, истец, просит суд обязать руководство ООО «Мибок», изменить формулировку, по которой истец был уволен, на формулировку «по соглашению сторон», взыскать с ООО «Мибок» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2010 года по день изменения формулировки увольнения. Взыскать с ООО «Мибок» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
Истец Сергеев К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Мибок» по доверенности от 25 июля 2010 года Шаталов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
Под дисциплинарным взысканием понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2010 года Сергеев К.В. был принят на должность младшего программиста в ООО «Мибок».
Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 02 августа 2010 года (л.д. 4; 4 оборот), копией трудовой книжки ТК № 93195116 от 13 марта 2006 года (л.д. 9-13).
20 сентября 2010 года истец был уволен за совершение прогулов 10 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года в соответствии с пп.«а» п.6 ч.81 ТК РФ.
Основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию явились совершенные со стороны Сергеева К.В. 10 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года прогулы.
В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 Постановления № 63 Пленума Верховного суда РФ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
Следовательно, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, то есть работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что истец 10 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 года в связи с невыходом Сергеева К.В. на работу от менеджера веб-проектов Софьина А.Н. поступила докладная записка об отсутствии истца на работе с 10 сентября 2010 года (л.д.43).
10 сентября 2010 года генеральным директором ООО «Мибок» Квачко М.Б., в присутствии коммерческого директора Квачко И.Б., менеджера веб-проектов Софьина А.Н., главного бухгалтера Гаджиевой П.М., составлен акт об отсутствии 10 сентября 2010 года младшего программиста Сергеева К.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 9.00 по 18.00. В названном акте указано, что ни каких уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте от Сергеева К.В. не поступало (л.д.44).
13 сентября 2010 года в связи с невыходом Сергеева К.В. на работу от менеджера веб-проектов Софьина А.Н. поступила докладная записка об отсутствии истца на работе с 13 сентября 2010 года (л.д.45).
В этот же день года генеральным директором ООО «Мибок» Квачко М.Б., в присутствии коммерческого директора Квачко И.Б., менеджера веб-проектов Софьина А.Н., главного бухгалтера Гаджиевой П.М., составлена акт об отсутствии 13 сентября 2010 года младшего программиста Сергеева К.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 9.00 до 18.00. В названном акте указано, что ни каких уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте от Сергеева К.В. не поступало (л.д.46).
Как следует из утверждения представителя ответчика, после выхода истца на работу от него было затребовано объяснение о причинах допущенных прогулов, однако письменные объяснения Сергеев К.В. предоставил работодателю только 20 сентября 2010 года.
Согласно объяснениям Сергеева К.В. от 20 сентября 2010 года (л.д.47) истец отсутствовал 10 и 13 сентября 2010 года на рабочем месте по состоянию здоровья, также в объяснении указано, что данное обстоятельство может подтвердить родственник.
20 сентября 2010 года, в связи с совершенным Сергеевым К.В. прогулами и отсутствием оправдательных документов, работодателем был издан приказ № 5 от 20 сентября 2010 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
20 сентября 2010 года Сергееву К.В. почтовым уведомлением отправлено сообщение с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
21 сентября 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № 5 от 20 сентября 2010 года. Также после издания приказа об увольнении от 20 сентября 2010 года истцу был выплачен расчет и получена трудовая книжка (л.д.6-13).
Как следует из показаний свидетеля Дмитричкова Д.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, он является знакомым Сергеева К.В. и 10 сентября 2010 года истец позвонил свидетелю и сообщил, что плохо себя чувствует. Свидетель на листке бумаги написал истцу о рекомендуемом лечении. 13 сентября 2010 года свидетель повторно явился к истцу для осмотра.
В соответствии с показаниями свидетеля Соболевой Л.П., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в суде, которая пояснила суду, что 10 сентября 2010 года она пришла к своей подруге Кириленко, которая попросила ее измерить давление и посмотреть истца. Свидетель измерила у Сергеева К.В. давление, которое оказалось повышенным, и покинула помещение.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным утверждение истца о том, что 10 и 13 сентября 2010 года он не был на рабочем месте по уважительной причине, поскольку истцом не представлено суду доказательств болезни, а из показаний свидетелей Соболевой Л.П. и Дмитричкова Д.Е., не следует, что состояние Сергеева К.В. исключало возможность выполнения трудовых функций.
Как следует из материалов дела (л.д.51-53) и что не оспаривается сторонами по делу ООО «Мибок» было заключено соглашение с ООО Медецинское страховое общество «Панацея» и выдан Сергееву К.В. полис обязательного медицинского страхования.
Ссылка истца на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность обращения в лечебное учреждение по причине регистрации по иному месту жительства не может быть принята судом, поскольку обязанность предоставлений доказательств о наличии уважительных причинах пропуска Сергеевым К.В. работы лежит на истце.
Кроме того, по запросу суда компанией ТЕЛЕ 2 представлена детализация звонков на телефонный номер истца указанный им – 79085029305, согласно которой, 10 и 13 сентября 2010 года он интенсивно передвигался по городу Ростову-на-Дону, которое не связано с посещением лечебных учреждений, как следует из пояснений истца, а соответственно он пребывал в нормальном физическом состоянии.
В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им трудовых обязанностей и присутствия на рабочем месте 10 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно совершено грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях.
Что касается процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является увольнение, установленный ст.193 ТК РФ.
Факт прогула истца подтверждается докладными записками менеджера веб-проектов Софьина А.Н. от 10 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года и актами об отсутствии работника на рабочем месте от 10 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года и отсутствием оправдательных документов со стороны Сергеева К.В. До издания приказа об увольнении от истца было истребовано объяснение, при прекращении трудового договора истцу был выплачен расчет, и им получена трудовая книжка.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком на законном основаниях и с соблюдением порядка увольнения, в силу ст.394 ТК РФ подлежат отклонению требования истца об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергеева К.В. к ООО «Мибок» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: