ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону В.С.Ракуц
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3227/10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей» в интересах Денисенко Ш.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец РООП «Инспекция по защите прав потребителей» обратился с иском в суд в интересах Денисенко Ш.Р. к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что 25месяц2008г. между Денисенко Ш.Р. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 205 920 рублей, на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00, размер комиссии за обслуживание Кредита 1,4% в месяц. Возвращен в полном размере 27 месяц 2009г. Также 25.месяц.2009г. между Денисенко Ш.Р. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 163 024,73 рубля, на 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00, размер комиссии за обслуживание Кредита 0,7% в месяц. Как указывает истец, взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Учитывая незаконность взимания суммы комиссии, сумму фактически уплаченную в погашение задолженности по кредитным договорам, переплата по состоянию на 18.месяц.2010г. Составляет 48 288,60 рублей, и является с одной стороны суммой убытков, а с другой — неосновательным обогащением Ответчика, без законного основания получившего данные денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 288,60 рублей е соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18месяц.2010г. Составляют 5 651 рубль 32 копейки (расчет прилагается). В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия с предложением добровольно, в течении 10-ти дней устранить нарушения в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Ответчик требование не удовлетворил и не направил ответ мотивированным изложением причин отказа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, являющегося следствие взимания комиссии, в пользу Денисенко Ш.Р. в размере 48 288,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651 рубль 32 копейки; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% о взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области»; взыскать с Ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», представительские расходы в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку в соответствии с ч.2.ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Представители истца, действующие на основании доверенностей Бобякова В.Г., Гидра Н.А. возражали против направления дела по подсудности, однако в случае направления дела по подсудности просили его направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону- по месту жительства истца.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Савин О.Н., не возражал против направления дела по подсудности.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что РООП «Инспекция по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Денисенко Ш.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 46 ГПК РФ лица «пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца», что процессуально неравнозначно статусу истца, а кроме того, указанные лица лишены некоторых полномочий истца, одно из которых –заключение мирового соглашения. Таким образом, юридический интерес организаций, подающих заявление в защиту интересов других лиц, возникает не только из юридического факта нарушения субъектных прав и интересов истца, а из совокупности фактов нарушения прав и материальных интересов материально заинтересованного лица (истца) и наличия соответствующих полномочий (закрепленных в уставе, договоре).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» при подаче иска в суд, действует в интересах истца- Денисенко Ш.Р. Указанная позиция суда основана на толковании ч.1 ст. 46 ГПК РФ, а также «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», согласно которому обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.
В соответствии с ч.2.ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае иск подается по месту жительства или пребывания истца, то его необходимо подавать по месту жительства истца – Денисенко Ш.Р..
Истец Денисенко Ш.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть истец на территории Кировского района г.Ростова - на -Дону не находится.
В соответствии с ч.2 п.З ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела № 2- 3727/10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей» в интересах Денисенко Ш.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ЗЗ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2- 3727/10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей» в интересах Денисенко Ш.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения направить на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ
В.С.РАКУЦ