по иску Хван Т.А., Евсеевой З.П.

Дело № 2-3327/10

14 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/10 по иску Хван Т.А., Евсеевой З.П. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ТСЖ «Медицина», о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле <адрес>, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский, <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Хван Петру Александровичу (мужу и отцу истиц соответственно), умершему ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истцы унаследовали указанную квартиру и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на нее. В 2008 году в целях улучшения своих жилищных условий, с согласия всех проживающих в квартире членов семьи, истицами было произведено переоборудование и переустройство <адрес> по адресу <адрес>. Поскольку истицы, в установленном законом порядке разрешение на переустройство и перепланировку не получили, проект ими предварительно не заказывался, переустройство и перепланировка считается самовольным. Хван П.А. (бывший собственник) обращался в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу согласования произведенной перепланировки. По результатам его рассмотрения Хван П.А. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором говорится, что администрация района не обладает полномочиями на согласование самовольной перепланировки данной квартиры. В своем письме администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону также сообщила, что «в соответствии с действующим законодательством, все спорные вопросы решаются в судебном порядке. Согласно выводам технического заключения о результатах исследования, выполненного ОАО «Пищеагростройпроект» после перепланировки и переустройства квартира представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствуют требованиям СНиП, «Пожарная безопасность зданий» не создает угрозу жизни. Также в результате перепланировки и переоборудования для увеличения площади помещения кухни демонтирован оконный блок между балконом и кухней, устроен проем на месте существующего оконного проема в существующих габаритах по ширине, без нарушения несущей перемычки, при этом из мест общего пользования к <адрес> присоединена часть балкона пользования площадью 1,7м, конструкции вновь возведенной перегородки не перекрывают доступ к коммуникациям и инженерным сетям и эвакуационным путям жилого дома. Согласно теплотехнического расчета ОАО «Пищеагростройпроект» существующая система отопления квартиры работоспособна и полностью обеспечивает теплопотери помещения через ограждающие конструкции.

Истицы просят сохранить в переустроенном и перепланированным состоянии принадлежащую на праве общей долевой собственности Хван Т.А. и Евсеевой З.П. <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м, в том числе жилой 43,7кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Евсеева З.П. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истица Хван Т.А. и ее представитель истца по доверенности – Мазина О.Н. в судебное заседание явилась, уточнили исковые требования, просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую на праве общей долевой собственности Хван Т.А. и Евсеевой З.П. <адрес>, общей площадью 70,8 кв. м, в том числе 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем составе помещений: помещение 1 (жилая комната) площадью 18, 2 кв. м, помещение 2 (жилая комната) площадью 16,8 кв. м, помещение 3 (жилая комната) площадью, 8,7 кв. м, помещение 4 (коридор) площадью 12, 0 кв. м, помещение 5-6 (санузел) площадью 3,7 кв. м, помещение 7-8 (кухня) площадью 11,4 кв. м, помещение 1х (балкон) площадью 1,8 кв. м, помещение 2х (балкон) площадью 2,3 кв. м. и просила суд указанные требования удовлетворить. Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-е лица ТСЖ «Медицина», действующий на основании доверенности Новиков Н.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить, при этом пояснил, что нарушений прав и законных интересов жильцов указанного дома нет, не возражает против удовлетворения исковых требований истиц.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста Склярова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году после смерти Хван П.А. (мужа истицы Хван Т.А. и отца истицы Евсеевой З.П.) истицы унаследовали право собственности на ? доли каждая общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В 2008 году в целях улучшения своих жилищных условий, с согласия всех проживающих в квартире членов семьи, истицами было произведено переоборудование и переустройство <адрес> по адресу <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Хван П.А. в 2009 г. обращался в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу согласования произведенной перепланировки. По результатам его рассмотрения Хван П.А. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором говорится, что Администрация района не обладает полномочиями на согласование самовольной перепланировки данной квартиры и для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии ей необходимо обратиться в суд (л.д.37).

Согласно выводам технического заключения о результатах исследования, выполненного ОАО «Пищеагростройпроект» после перепланировки и переустройства квартира представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствуют требованиям СНиП, «Пожарная безопасность зданий» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом доме (л.д.15-22).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Специалист Скляров А.А. в судебном заседании полностью поддержал выводы технического заключения, выполненного ОАО «Пищеагростройпроект» пояснив, что несущие перегородки не затронуты, сантехника не перемещалась, перепланировка произведена для комфортности, все нормы соблюдены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных специалистом, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Из бюллетеня общего собрания собственников многоквартирного дома усматривается, что жильцы дома дают согласие на сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру истиц, что из права и законные интересы не затронуты.

При изложенных обстоятельства, суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей Хван Т.А., Евсеевой З.П., не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире истиц уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> расположенная по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону подлежат сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес> в <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую на праве общей долевой собственности Хван Т.А. и Евсеевой З.П. <адрес>, общей площадью 70,8 кв. м, в том числе 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем составе помещений: помещение 1 (жилая комната) площадью 18, 2 кв. м, помещение 2 (жилая комната) площадью 16,8 кв. м, помещение 3 (жилая комната) площадью, 8,7 кв. м, помещение 4 (коридор) площадью 12, 0 кв. м, помещение 5-6 (санузел) площадью 3,7 кв. м, помещение 7-8 (кухня) площадью 11,4 кв. м, помещение 1х (балкон) площадью 1,8 кв. м, помещение 2х (балкон) площадью 2,3 кв. м по данным технического паспорта ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 г.

СУДЬЯ: О.А. Миценко