РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/10 по иску Звягинцева А.Я. к Фроловой О.Е. о взыскании 340000руб., процентов,
У СТА Н О В И Л :
Звягинцев А.Я. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Фроловой О.Е. (далее ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 340000 руб., что пропорционально 50% стоимости совместно нажитого автомобиля Toyota RAY-4.
Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 340000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19203 руб., возврат госпошлины 7368 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
Звягинцев А.Я. находился в зарегистрированном браке с ответчицей Фроловой О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону 19.02.2010г. В период брака с ответчицей Фроловой О.Е. был приобретен автомобиль <данные изъяты> Спорный автомобиль был оформлен в собственность бывшей жены Фроловой О.Е. Указанное имущество является совместно нажитым. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5.11.1998г. (в ред. от. 2007г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Несмотря на то, что указанный автомобиль был приобретен во время и является общим, Фролова О.Е., распорядилась им без согласия истца, продав его. Истец согласия на отчуждение данного автомобиля не давал. Факт отчуждения спорного автомобиля был преднамеренно скрыт Фроловой О.Е. в целях его вывода из режима совместно нажитого. Согласно заключения эксперта стоимость отчужденного автомобиля составляет 680000 руб. В результате действий Фроловой О.Е. истцу причинены убытки в размере половины стоимости спорного автомобиля на сумму 340000 руб., поэтому он обратился в суд с настоящим иском.
Истец Звягинцев А.Я. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Юндин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, указав, что согласия на продажу автомобиля он не давал, не знал об этом, т.к. они проживали отдельно, деньги за проданный автомобиль ответчица ему не передавала.
Представитель ответчика по доверенности Лещенко С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно отзыву, считает, что автомобиль был продан в период брака, поэтому не может иметь значение проживали ли они отдельно или нет.
Ответчик Фролова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствии ответчицы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Звягинцев А.Я. находился в зарегистрированном браке с ответчицей Фроловой О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Звягинцевым А.Я. и Фроловой О.Е. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В период брака Звягинцевым А.Я. и Фроловой О.Е. был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> Спорный автомобиль был оформлен на имя Фроловой О.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5.11.1998г. (в ред. от. 2007г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Указанный спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно нажитое имущество супругами вовремя брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Звягинцев А.Я. указывает, что брачные отношения между ним и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, данное обстоятельство подтверждено решением мирового судьи о расторжении брака между сторонами, в котором указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с договором купли-продажи АМТС 051 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Фролова О.Е. продала автомобиль <данные изъяты> Ханджиеву А.С.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Звягинцев А.Я. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к Фроловой О.Е., Ханджиеву А.С. о признании договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Звягинцева А.Я. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по гражданскому делу №.
Сделка по отчуждения спорного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не признана незаконной, недействительной.
Несмотря на то, что указанный автомобиль был приобретен во время брака и является общим имуществом супругов, Фролова О.Е., распорядилась им без согласия истца, продав его. Истец согласия на отчуждение данного автомобиля не давал, т.к. с октября 2009г. он с ответчицей проживал разными семьями.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена в 110000 рублей.
Истцом Звягинцевым А.Я. денежная сумма от сделки по продаже автомобиля не была получена, истицей данный факт не оспаривается.
Денежная сумма полученная от продажи автотранспортного средства является совместно нажитым имуществом супругов, а именно 110000руб., которая и может быть учтена судом при разрешении данного спора.
Указание истца о стоимости спорного автомобиля 680000руб. со ссылкой на заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости спорного автомобиля, суд считает не может взято судом за основу причиненных истцу убытков, учитывая, что данное заключение дано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра автомобиля, истцом не оспаривалось утверждение представителя ответчика, что спорный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, что также не было учтено при составлении данного заключения. Кроме того само понятие рыночной стоимости спорной автомобиля не отражает его реальной стоимости, возможности продажи автомобиля за эту цену при наличии не признанного недействительным договора купли-продажи этого автомобиля, поэтому данный отчет не может быть положен в основу решения суда, как нет оснований и для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о вызове специалиста Аксайского А.А., составившего данный отчет без осмотра автомобиля и указанных выше обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Фроловой О.Е. в пользу истца Звягинцева А.Я. в счет возмещения ущерба причиненного от продажи автотранспортного средства денежную сумму в размере 55000 рублей как 1\2 стоимости проданного этого автомобиля (110000руб.:2), отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании 340000руб..
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчицей указанная денежная сумма от продажи спорного автомобиля не была передана истца, то есть она пользовалась этой суммой неправомерно, поэтому имеются основания для применения ст.395 ГК РФ.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 55000руб. х 253 дня ( период с31.01.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ за который истцом предъявляются проценты) х 7,75% : 360 = 2995,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, а в удовлетворении остальных требований в части процентов.
В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены частично, поэтому в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 1939,86 руб. путем взыскания с ответчицы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фроловой О.Е. в пользу Звягинцева А.Я. 55000 руб., 2995,59 руб. процентов, 1939,86 руб. возврата государственной пошлины, всего 59935,45 руб., отказав Звягинцеву А.В. в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010года.
И.о. Судьи: