Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриновой О.Н. к Турбаеву В.К., Ромазановой Е.Ю., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольные пристройки к жилому дому, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1. (зарегистрирован в реестре за №), ей принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 404 кв. м. Указанное домовладение состоит из жилого дома с хозяйственными постройками и расположено на едином общем земельном участке. Жилой дом условно разделен на три части, т.к. Суринова О.Н. с другими сособственниками ведет хозяйство раздельно. Для улучшения своих жилищных условий она осуществила реконструкцию своей части жилого дома литер А путем строительства пристройки к данному жилому дому трех помещений общей площадью 20,4 кв. м, из них: помещение № площадью 14,2 кв. м - кухня, помещение № площадью 1,2 кв. м - санузел, помещение площадью 5 кв. м - жилая комната. Постройка указанных помещений была возведена за ее счет и собственными силами. При строительстве указанных помещений она не получала соответствующих разрешений. При изготовлении технического паспорта БТИ пристройка к дому данных помещений без получения разрешения была определена как самовольная. В целях признания права собственности на помещения был изготовлен технический паспорт БТИ на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о годности указанных помещений к эксплуатации, соблюдении строительных, санитарных и пожарных норм при строительстве, отсутствии нарушений прав третьих лиц. Судебное решение ей необходимо для приведения технической документации на жилой дом и домовладение в целом, по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные помещения общей площадью 20,4 кв. м, из них: помещение № площадью 14,2 кв. м - кухня, помещение № площадью 1,2 кв. м - санузел, помещение площадью 5 кв. м - жилая комната, пристроенных к жилому дому литер А адресу: <адрес>.
В судебное заседание явился представитель истицы Сумец И.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать за истицей право собственности на возведенные помещения № и часть помещения № пристройки Литер «а5» дома Литер «А» по адресу: <адрес>, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
В судебное заседание явились ответчица Ромазанова Е.Ю. и ее представитель адвокат Борисова Г.А., заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений относительно предъявленного иска пояснили, что возведенными пристройками нарушаются права и охраняемые законом интересы Ромазановой Е.Ю. Стена помещений №, 10, 4 возводилась на денежные средства Ромазановой Е.Ю. после получения письменного согласия совладельцев, именно она оплачивала работу подъемного крана и строительные материалы, кроме того в помещении №, в котором находится газовое оборудование, отсутствует окно, что противоречит требованиям пожарной безопасности.
Также в судебное заседание явился представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Ответчик Турбаев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3. приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Суриновой О.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 404 кв. м. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли сособственников домовладения по адресу: <адрес> следующим образом: доля Ромазановой Е.Ю. - <данные изъяты>, доля Суриновой О.Н. - <данные изъяты>, доля Турбаева В.К. - <данные изъяты>. В домовладении сложился порядок пользования строениями и сооружениями. В результате сложившегося порядка пользования Суринова О.Н. пользуется помещениями №№ 5, 5а, 6, 7, 9 и частью помещения № первого этажа жилого дома Литер «А», общая площадь помещений, находящихся в пользовании Суриновой О.Н. составляет <данные изъяты> кв. м, а Турбаев В.К. пользуется помещениями №№ 4, 11, 12, 13 первого этажа жилого дома Литер «А», общая площадь помещений, находящихся в пользовании Турбаева В.К., составляет 32,8 кв. м, Рамазанова Е.Ю. пользуется помещениями №№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещениями №№ 1, 2 подвального этажа, помещениями №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещениями №№ 1, 2 мезонина жилого дома Литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с копией технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на возведение комнат №№ 8, 10, 4а площадью 6,9 кв. м, на возведение части комнаты 4 площадью 4,8 кв. м разрешение не предъявлено. Таким образом, истица фактически возвела самовольную пристройку к части жилого дома литер «А», тем самым увеличив общую площадь жилого дома. Надлежащего разрешения и согласования с органом местного самоуправления на возведение построек Суриновой О.Н. получено не было, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что при удовлетворении исковых требований истицы о признании права собственности на вновь возведенные строения должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что возведение помещений соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным обязательным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей природной среды, экологическим и противопожарным нормам и правилам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку либо за лицом, которому на праве собственности или ином вещном праве принадлежит земельный участок, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение строительных, обязательных норм и правил, требования охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил.
Суд не может принять в качестве доказательства заключение № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского центра судебных экспертиз, поскольку при проведении исследования по заявлению Суриновой О.Н., специалистам Ростовского центра судебных экспертиз представлен технический паспорт МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует действительности, т.к. отражает окно в помещении №, которое отсутствует. Кроме того на техническом паспорте МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица контрольно-информационного отдела МУПТИ и ОН о том, что компьютерная обработка технического паспорта проведена.
Предъявленный Ромазановой Е.Ю. в качестве доказательств в обоснование возражений на заявленный иск технический паспорт МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ отражает в полном объеме фактический поэтажный план с нанесением всех проемов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2П., подтвердили, что стена помещений №, 10, 4 возводилась за денежные средства Ромазановой Е.Ю. ее силами, что она оплачивала работу подъемного крана, а также подтвердили, что с момента возведения стены оконного проема никогда не было, т.к. Ромазанова Е.Ю. планировала пристроить к части жилого дома вспомогательные помещения.
Согласно Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Указанные требования истицей не соблюдены.
Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 830 от 15.06.2005 года «О мерах по реализации главы 3 главы 4 раздела I ЖК РФ (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенными строениями возможно в случае соблюдения всех следующих требований: - строение возведено в границах существующей застройки; - строение отвечает всем градостроительным нормам; - строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в том числе недвижимого; - строение было возведено и используется под жилищные цели, или если строение было возведено на ранее отведенном земельном участке, или если строение передается в муниципальную собственность, или если строение было возведено по решению исполнительных органов власти города (района) Ростова-на-Дону до 1991 года. По данному вопросу издается распоряжение Мэра города о признании данного строения не подлежащим сносу. Указанное распоряжение является основанием для обращения заявителя в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение. После получения свидетельства о регистрации права собственности на строение в установленном порядке издается распоряжение Мэра города о предоставлении земельного участка собственнику строения в аренду. В данном случае постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о признании спорного строения не подлежащим сносу не издавалось.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания права собственности на самовольные постройки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суриновой О.Н. о признании права собственности на помещения №№ 8, 10 пристройки и часть помещения № пристройки Литер «а5» жилого дома Литер «А», расположенных по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: