Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/10 по иску Ивахненко О.А. к Ростовскому филиалу ОАО «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13 мая 2010 года примерно в 00 ч.45 мин. на ул.35-я линия,1 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца – ТС 1 госномер ... и автомобилем ТС 2 госномер ..., принадлежащего Тарик С.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность собственника автомобиля ТС 2 Тарик, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97404 рубля и расходы по делу, а так же госпошлину.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3543 рубля, оплату судебной экспертизы в размере 7725 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила суд принять во внимание их заключение о размере восстановительного ремонта и снизить расходы на представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
13 мая 2010 года примерно в 00 ч.45 мин. на ул.35-я линия,1 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца – ТС 1 госномер ... и автомобилем ТС 2 госномер ..., принадлежащего Тарик С.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, вынесенным ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан Тарик С.П., который нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность собственника автомобиля Тарик С.П., за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств».
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля и его оценка. Случай был признан страховым.
Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 24 мая 2010 года стоимость ремонта автомобиля истца была определена в 22596 рублей и данная сумма была перечислена истцу.
Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс».
Согласно отчета № 06027 от 9 июня 2010 года, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет, с учетом износа, 354243 рубля. Размер выплаты по ОСАГО ограничен 120000 рублей.
Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 120000 рублей – 22596 руб. = 97404 рубля.
Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273025 рублей 18 копеек с учетом износа запасных частей.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения, заявленный в иске, указан правомерно.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Гермес плюс».
На основании этого, суд принимает экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 97404 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету, в связи с длительным неисполнение ответчиков своих денежных обязательств по выплате полного размера страхового возмещения подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 3543 рубля,
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.
В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать 12000 рублей.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 7725 рублей - стоимость судебной экспертизы, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3123 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Ивахненко О.А. проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3543 рубля, оплату судебной экспертизы в размере 7725 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, неполученную сумму страхового возмещения 97404 рубля, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3123 рубля, а всего 123795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: