РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/10 по иску Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их отец Шевчик И.И. заключил с Газпромбанком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. После его смерти осталась задолженность в размере 115366 рублей, в связи с чем, ОАО Газпромбанк обратился в Красносулинский районный суд с исковым заявление о взыскании с истцов суммы долга в размере 354338 рублей 36 копеек, в последствии увеличив сумму исковых требований до 434402 рубля, которые решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с истцов. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор №, однако ответчик договор не расторгает и на предложения о расторжении не отвечает. В связи с чем, истцы просят расторгнут кредитный договор в судебном порядке.
В судебном заседании истцы Шевчик В.И., Шевчик (Онипко Л.И.), заявленные требования поддержали, просят удовлетворить их в заявленном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» - Тимченко Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется, а истцы не являются субъектами кредитных правоотношений, в связи с чем, не имеют права требовать расторжения кредитного договора.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить а пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Шевчик И.И. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17% годовых (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Шевчик И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 32).
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчик Л.И. присвоена фамилия Онипко (л.д. 44).
ОАО «Газпромбанк» обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с наследников- Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. задолженности по кредитному договору, а так же процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевчик И.И. и ОАО «Газпромбанк».
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке была взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерит заемщика в размере 259591 рублей, а так же госпошлина в размере 4195 рублей 90 копеек, в удовлетворении требований о взыскании с Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. процентов, пени, начисленных по кредитным обязательствам – отказано (л.д. 39-40).
При принятии указанного решения, суд исходил из того, что Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. приняли наследство, открывшееся после смерти их отца-Шевчик И.И. По кредитному договору, после смерти Шевчик И.И. имелась задолженность в размере 259591 рубль. Сумма наследственного имущества Шевчик И.И., перешедшего Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. составляет 1452333 рубля, и является достаточной для погашения перед банком. Указанным решением так же установлено, что Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. написали заявления о переводе на них долга, однако отдельным соглашением на них перевод долга не оформлялся, в связи с чем, требование ОАО «Газпромбанк» о взыскании с ответчиков процентов, пени, начисленных по кредитным обязательствам после смерти заемщика не могут быть удовлетворены, поскольку к Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. перешли только обязательства заемщика по кредитному договору, и размер долга наследодателя перешедшего к наследникам ограничивается как стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, так и объемом задолженности заемщика перед банком на момент смерти, а кроме того, Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. не являются субъектами кредитных обязательств перед ОАО «Газпромбанком».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг.оставлено без изменения (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцы не являются субъектами спорных кредитных обязательств, спорный кредитный договор не заключали, сторонами кредитного договора не являются, соглашение о переводе долга в виде отдельного документа с ответчиком не подписывали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: