Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/10 по иску Ровенькова Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского-на-Дону филиала о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 4 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул.Ясная и Рабочей площади с участием двух транспортных средств, автомобилю ТС 1, регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД была оформлена справка (форма №748) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ТС 2, госномер ... Горбунова М.А., управлявшего ТС по доверенности. В результате оценки проведённой ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» стоимость восстановительного ремонта без износа была определена в размере 90800 рублей 33 копейки, с учетом износа 85885 рублей 61 копейка. Однако, стоимость ремонта и замены поврежденных элементов на основании калькуляции, проведенной «Ауди Центр Ростов» составляет 143577 рублей 7 копеек. Кроме того, на основании отчета № ТД- 106-01-10 от 28 января 2010 года, «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, регистрационный номер: В 040УУ 61», выполненного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153996 рублей 76 копеек, с учетом износа 140620 рублей 22 копейки, истцом также была оплачена стоимость проведения указанного отчета в размере 2200 рублей. Как следует из заявления Ровенькова Д.Е., он обратился к ответчику с требованиями об уплате товарной стоимости в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости автомобиля на основании заключения независимого оценщика была определена в размере 21439 рублей 97 копек. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем. На основании указанного акта страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 90800 рублей 33 копейки. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30 апреля 2010 года и 31 мая 2010 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением «...» или независимой экспертной организации ООО «Альянс-Плюс», а также выплатить стоимость утраты товарной стоимости. Указанные претензии не исполнены, какого либо ответа на них истцом получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49819 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства ТС 1 в сумме 21439 рублей 97 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2403 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу - разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 63185 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства ТС 1 в сумме 21439 рублей 97 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2403 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Ровеньков Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 06 августа 2009 года Сидоров С.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского-на-Дону филиала в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2009 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ТС 1, VIN ..., 2007 года выпуска.
Указанный факт подтвержден страховым полисом № AC 10253495 (л.д.7).
В соответствии с условиями договора страхования от 10 марта 2009 года страховая сумма была установлена сторонами в размере 1080000 рублей, страховая премия составляет 64217 рублей. Автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Угон», срок действия договора страхования определен сторонами с 24 марта 2009 года по 19 марта 2010 года.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, Ровеньков Д.Е. надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страховой премии ответчику.
В соответствии с извещением о ДТП (л.д.21) 04 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут на пересечении ул.Ясная и Рабочей площади в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, водитель Горбунов М.А., управлявший по доверенности автомобилем ТС 2, госномер ..., допустил столкновение с автомобилем ТС 1, госномер ..., под управлением истца.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, Ровеньков Д.И. надлежащим образом уведомил ОСАО «Ингосстрах» о ДТП от 04 декабря 2009 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ТС 1 (л.д.8) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 85885 рублей 61 кпейка, стоимость ремонта без учета износа составляет 90800 рублей 33 копейки.
Как следует из счета за услуги, выполненного ... 21 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере 143577 рублей 07 копеек.
В соответствии с отчетом ТD – 106/01/10 от 28 января 2010 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, регистрационный номер ..., выполненным ООО «Альянс-Плюс» (л.д..10-18) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 153996 рублей 76 копеек.
Как следует из письма ОСАО «Ингосстрах» от 14 мая 2010 года (л.д.24) ответчик ДТП от 04 декабря 2009 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 90800 рублей 33 копейки.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно п.2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд критически относится к представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.8; 8 оборот) поскольку представленная истцом в материалы дела копия документа надлежащим образом не заверена. На копии отсутствует подпись оценщика, составившего указанное заключение. В документе не указаны сведения об оценщике, о членстве его в саморегулироваемой организации оценщиков.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика в судебное заседание оригинал или надлежащим образом заверенная копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.8; 8 оборот) представлены не были.
Как следует из показаний эксперта Тушева В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ отчет ТD-106/01/10 от 28 января 2010 года составлялся на основании акта осмотра, проведенного экспертом. Утрата товарной стоимости рассчитывалась по методике Хальгевакса, утвержденной Европейским Союзом.
При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта, считает возможным руководствоваться отчетом ТD – 106/01/10 от 28 января 2010 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, регистрационный номер В040УУ61, выполненным ООО «Альянс-Плюс», поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а содержащиеся в нем выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63196 рублей 43 копейки. 153996,76 руб. – 90800,33 руб. = 63196,43 руб.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63185 рублей 93 копейки.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со страховым полисом № AC 10253495 от 10.03.2009 года (л.д.7) риск гражданской ответственности Ровенькова Д.Е. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Как следует из объяснений истца, и что не оспаривается ответчиком, Ровеньков Д.Е. обратился к ответчику с требованием выплатить ему в порядке прямого урегулирования убытков сумму утраты товарной стоимости в размере 21439 рублей 97 копеек. Указанное требование исполнено не было, какого-либо ответа на него истцом получено не было.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Как следует из отчета ТD – 106/01/10 от 28 января 2010 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, регистрационный номер ..., выполненным ООО «Альянс-Плюс» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 21439 рублей 97 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 21439 рублей 97 копеек.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2403 рубля 80 копеек.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ровенькова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 63185 рублей 93 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 21439 рублей 97 копеек, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2403 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: