Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании предписания незаконным, -
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ООО «ТагАЗ» обратился в суд, указав, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО1. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «ТагАЗ» в связи с рассмотрением коллективной жалобы работников филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ».
По результатам проверки Государственным инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено следующее.
Приказами Генерального директора ООО «ТагАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период 2009 года в филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников. Периоды простоя приказано оплачивать в размере 2/3 тарифной ставки/оклада каждого работника, рассчитанных пропорционально времени простоя. В акте от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда делает вывод, что исходя из ст.ст. 22, 74, 157 ТК, поскольку государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, то и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размере его оплаты, за исключением одного случая – наличия вины работника; во всех остальных случаях оплата периода простоя должна исчисляться исходя из 2/3 средней заработной платы работника. На основании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «ТагАЗ» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса.
ООО «ТагАЗ» считает, что выводы инспектора о наличии вины работодателя в простое не соответствуют действительности, а вынесенное предписание является незаконным и подлежит отмене, указав, что в период конца <данные изъяты> годов в филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» были изданы приказы о приостановлении основной производственной деятельности филиала и приказы о приостановлении деятельности отдельных цехов в связи с экономическими причинами – значительным снижением покупательского спроса населения на основную продукцию организации – автомобили, резким сокращением банковского кредитования и оборотных средств, связанными с экономическим кризисом. Кроме того простой был обусловлен также выявленным критическим состоянием основного и вспомогательного производственного оборудования. Полагая, что выводы инспектора, изложенные в предписании о наличии вины работодателя в простое, не соответствуют действительности, заявитель просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
В судебное заседание явился представитель заявителя Воротилов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставила суду отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявления ООО «ТагАЗ» отказать.
В отношении не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме, (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отношений, является анализ законности предписания Главного государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Вывод Государственного инспектора труда об обязанности администрации
ООО «ТагАЗ» оплатить работникам структурного подразделения – филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «ТагАЗ».
По результатам проверки, Главным государственным труда было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТагАЗ» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом законность приказов Генерального директора ООО «ТагАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, было определено оплачивать периоды простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада) каждого работника, рассчитанных пропорционально времени простоя, - в данном предписании не оспаривалась.
Как следует из приказов Генерального директора ООО «ТагАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «ТагАЗ» - филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» объявлены периодами простоя по причинам независящим от работодателя и работника.
Выдавая предписание, обязывающее ООО «ТагАЗ» произвести оплату простоя работникам филиала «Таганрогский» в размере не менее двух третей средней заработной платы работников, Государственный инспектор труда исходила из того, что простой имел место по вине работодателя.
Вместе с тем, такой вывод Государственного инспектора труда не нашел своего подтверждения, сделан без учета обстоятельств, материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с требованием ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно - контрольной деятельности имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с требованием ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «ООО «ТагАЗ», главным государственным инспектором труда в нарушение ст. 357 ТК не были запрошены у работодателя документы, информация, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, а именно не были запрошены соответствующие документы, подтверждающие или опровергающие доводы заявителя. Выводы, изложенные в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделаны лишь на основании заявления работников ООО «ТагАЗ» и приказов о простое. Вместе с тем, государственной инспектор труда не установила фактические обстоятельства, а также правовую основу приказов о простое, не истребовала, не исследовала документы, подтверждающие правомерность действий ООО «ТагАЗ», наличие либо отсутствие вины работодателя в простое.
Из Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к числу причин, не зависящих от работодателя, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия), а также иные неустранимые обстоятельства. По мнению Государственного инспектора труда неисполнение договорных обязанностей контрагентами работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, не относится к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя. Вместе с тем, как следует из Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТагАЗ» при проведении проверки в своих пояснениях указывало, что основанием для издания приказов о простое явились обстоятельства экономического и технологического характера, не зависящие от работодателя и работника. Однако документы, послужившие основанием для издания названных приказов о простое, при проведении проверки Государственным инспектором труда запрошены не были.
При таких обстоятельствах суд считает, что Государственный инспектор труда не установила фактические обстоятельства дела, а также правовую основу издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовала, не исследовала документы подтверждающие правомерность действий ООО «ТагАЗ», наличие либо отсутствие вины работодателя в простое. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание было выдано без учета требований вышеуказанных правовых норм, что в свою очередь не позволяет его признать законным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы Государственного инспектора труда об обязанности администрации ООО «ТагАЗ» оплатить работникам филиала «Таганрогский» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников (с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ) являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако ни указанная статья, ни другой нормативный правовой акт не предусматривает перечень обстоятельств, причин приостановки работы
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).
Действительно, ООО «ТагАЗ» были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «ТагАЗ» - филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» объявлены периодами простоя по причинам независящим от работодателя и работника.
Согласно представленным заявителем документам, причинами названного простоя являются обстоятельства экономического и технологического характера. К обстоятельствам экономического характера относятся ряд причин, возникших у предприятия в силу объективных экономических причин в конце 2008 года - период 2009 года: значительное снижение покупательского спроса населения на основную продукцию организации – автомобили (как следствие - снижение выручки), резкое сокращение банковского кредитования и оборотных средств. К обстоятельствам технологического характера заявитель относит критическое, аварийное состояние основного и вспомогательного технологического оборудования и как следствие необходимость проведения его экстренного ремонта и частичной замены.
Как следует из пояснений представителя заявителя выявленное аварийное, критическое состояние технологического оборудования, невозможность продолжения его дальнейшей эксплуатации в случае непринятия экстренных мер с большой вероятности могли стать причиной возникновения на предприятии крупной техногенной аварии со значительным материальным ущербом, угрозой жизни и здоровья работников. Обстоятельства необходимости срочного внепланового ремонта основного и вспомогательного технологического оборудования подтверждаются представленными графиками ремонта принятыми во исполнение приказов о простое и не оспариваются сторонами.
Согласно справке эксперта <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мировой финансовый кризис в период
<данные изъяты> 2008 года – декабря 2009 года оказал свое негативное влияние на экономическое состояние автосборочных заводов (включая ООО «ТагАЗ»), привел к значительному падению спроса на автомобили, что повлекло за собой падение объемов производства. Сокращение объемов производства, в свою очередь, повлекло за собой закрытие и простановки (простои) автосборочных заводов. Объем производства на ООО «ТагАЗ» в <данные изъяты> году по сравнению с <данные изъяты> годом снизился на 71,6% с 106516 штук до 30251 штук.
В соответствии с представленными заявителем сведениями о чистых поступлениях предприятия на расчетные счета в банках, выручка ООО «ТагАЗ» от реализуемой продукции за <данные изъяты> год составляет 40516971 тысяч рублей, за <данные изъяты> год – 12360346 тысяч рублей. Таким образом, из представленных заявителем документов усматривается, что снижение в <данные изъяты> году поступаемой в ООО «ТагАЗ» выручки составило 69% (по сравнению с 2008 годом).
Кроме того, согласно представленной заявителем справке о динамике кредитного портфеля у ООО «ТагАЗ» есть кредитные обязательства перед рядом банков. В 2009 году «МДМ Банк» увеличил процентные ставки по кредитам с 10,5% до 16% годовых. При переводе в 2009 году задолженности (кредита) ООО «ТагАЗ» в рубли «<данные изъяты>» увеличил процентную ставку до 20%. Такое повышение процентных ставок еще в большей степени усугубило финансовое положение компании.
Названные экономические тенденции явились результатом не каких-либо нарушений или недостатков в организации работы предприятия, а обусловлены объективными причинами, которые находились вне сферы контроля работодателя, а именно возникновением мирового финансового кризиса, факт существования которого и его негативное влияние на предприятия автомобилестроения подтверждается представленными в дело доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что простой имел место по причинам, не зависящим от работодателя и работников, поскольку представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии зависимости между деятельностью администрации работодателя и финансовым положением организации, аварийным выходом из строя технологического оборудования.
Доказательств того, что простой произошел по вине работодателя Государственным инспектором суду не представлено. Возражения государственного инспектора, изложенные в отзыве, по мнению суда, не могут быть основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления, поскольку данные возражения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Вопрос о правомерности издания приказов о простое и размерах оплаты периодов простоя в силу положений ст. 381 ТК РФ и ст. 391 ТК РФ относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению в судах. Соответственно, работники ООО «ТагАЗ», полагающие, что изданными приказами о просто нарушены их права имели право обратиться в суд с ответствующим заявлением. Предписание по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работников. Для защиты этого права самими работниками ТК РФ установлен трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда также как и сами работники должны соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое же предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого работники, по жалобам которых проводилась проверка, имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о правомерности издания приказов о простое и размерах оплаты периодов простоя. Соответственно данное предписание нарушает права работодателя как равноправного участника трудовых отношений и не может быть признано законным. В противном случае был бы нарушен баланс прав и интересов сторон трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у Государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об обязании ООО «ТагАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Поскольку Государственный инспектор труда не представила доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания, исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, суд считает заявление ООО «ТагАЗ» подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Отменить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: