Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/10 по иску Карапетян Р.Г. к филиалу Ростовский ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 гос. рег. знак №. Данный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 15 месяц 2009 г. в 21 час. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес> Виновником ДТП признан автомобиль Автомобиль 2 гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-Ск» полис ВВВ № от 22.месяц2009 г. По направлению страховой компании была произведена оценка повреждений автомобиля истца в «Бизнес-Альянс». Согласно заключению «Бизнес-Альянс» стоимость повреждений ТС в результате ДТП составляет 120000 рублей. Истец обратился в ООО СК «Паритет-Ск» с заявлением вход. № № о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. 01.месяц.2009 г. ООО СК «Паритет-Ск» направило истцу письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 107760 рублей, сумму ущерба по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2514 рублей 40 копеек.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Оганов Э.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Имша М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102 гос. рег. знак Е 800 НО 61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Согласно справке ДТП от 15.месяц2009 г. месяц 2009 г. в 21 час. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес> призошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Судом установлено, что согласно постановления по делу об АП от 15.месяц2009 г. виновником ДТП признан автомобиль Автомобиль 2 гос. рег. знак №
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-Ск» полис ВВВ № от 22.месяц.2009 г.
По направлению страховой компании была произведена оценка повреждений автомобиля истца в «Бизнес-Альянс».
Согласно заключению «Бизнес-Альянс» стоимость повреждений ТС в результате ДТП составляет 120000 рублей.
Истец 16.месяц2009 г. обратился в ООО СК «Паритет-Ск» с заявлением вход. № 885 о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения Сукиасян Л.Г. п.п. 9.10 ПДД РФ, который по договору обязательного страхования является лицом, включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07месяц2003 № ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основе которого экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Альянс» был составлен отчет №ТУ -№ от 25.месяц.2009 г. «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».
Согласно заключения № ТУ-№ от 25.месяц.2009 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107760 рублей.
Согласно ответа № от 01.месяц2009 г. ООО СК «Паритет-СК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку страховщиком было организовано и проведено транспортно-трассологическое исследование, проведение которго было поручено экспертам ООО «Профессиональные экспертные технологии». В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на поверхности автомобиля Автомобиль 1, рег. знак Е № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием автомобиля Автомобиль 1 15 месяц 2009 г. около 21 час. 30 мин. на 7 км. + 800 м. участка автодороги <адрес> на территории <адрес>, что подтверждается Транспортно-трассологическим исследованием № от 17.месяц2009 г.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Представителем истца, действующим на основании доверенности Огановым Э.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 месяц 2010 года по ходатайству представителя истца, была назначена авто-техническая экспертиза по вопросу: могли ли имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве Автомобиль 1 госномер Е № быть получены в результате столкновения с транспортным средством Автомобиль 2 госномер № при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах о ДТП от 15.месяц.2009 г., производство которой поручено экспертам НОЧУ «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от 14.месяц.2010 г. механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Автомобиль 1 № -61 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Автомобиль 2 №, и последующего опрокидывания, при указанных в материале ДТП от 15 месяц 2009 года обстоятельствах. Однако, однозначного ответа на поставленные вопросы экспертом даны не были, так как оба автомобиля не были представлены на экспертный осмотр, что не позволило сопоставить имеющиеся на них повреждения по высоте их образования.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 месяц 2010 г. по ходатайству представителя ответчика действующей по доверенности Имша М.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Могли ли имеющиеся механические повреждения на автомобиле Автомобиль 1 государственный знак № быть получены в результате контакта с автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № при описанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.месяц2009 года, с последующим опрокидыванием вышеназванного автомобиля Автомобиль 1; имел ли место механический контакт между автомобилями Автомобиль 1 государственный регистрационный знак Е № и Автомобиль 2 государственный регистрационный знак №; могли ли быть получены механические повреждения на автомобиле Автомобиль 1, государственный регистрационный знак Е № при иных обстоятельствах, чем описанных в объяснениях водителями, производство которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта № от 27.месяц.2010 г. ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» характер и локализация повреждений переднего левого крыла, капота, крыши, стоек, крышки багажника, заднего правого крыла автомобиля Автомобиль 1 г.н. Е №, с учетом наличия следов юза на обочине и конечного положения данного автомобиля, зафиксированных на схеме ДТП от 15.месяц.2009 г., свидетельствуют об опрокидывании автомобиля через переднюю левую часть его кузова. Однако определить получены ли повреждения в результате контакта с автомобилем Автомобиль 2 г.н. № не представляется возможным поскольку при опрокидывании могло произойти их наложение.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто –технической экспертизы по определению суда от 23 месяц 2010 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Смыков А.В., пояснил суду, что работает экспертом в ООО «Экспертные технологии» в основу проведенного исследования были положены исходные данные, направленные на экспертизу. Вывод основывался на изучении совокупности предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, места ДТП и схемы ДТП, составленной экспертами. К осмотру транспортное средство предоставлено не было. Изученные материалы позволяют сделать вывод о том, что на поврежденном транспортном средстве отсутствуют следы контакта, которые могли привести к указанному ДТП. Также допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что им было выполнено заключение НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» по представленным материалам, автомобиль к осмотру представлен не был. Повреждения на левой передней части автомобиля ВАЗ не относятся к механизму опрокидывания, так же на схеме происшествия указано, что автомобиль находился в заносе, поскольку автомобиль не представлялся к осмотру однозначного заключения дать невозможно. Указанные повреждения косвенно свидетельствует о том, что повреждения могли образоваться и при иных обстоятельствах. Осмотр транспортного средства не производился.
Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что транспортное средство к осмотру представлено не было, заключение выполнено по представленным материалам, что не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы и относится к показаниям данных свидетелей критически.
Кроме того, в судебном заседании 23.месяц.2010 г. был допрошен свидетель Сукиасян Л.Г., который пояснил суду, что двигался в сторону с. Чалтырь, при совершении обгона заехал на встречную полосу, задел автомобиль, который двигался навстречу, в крыло со стороны водителя. Когда вышел из автомобиля, машина истца уже находилась в перевернутом положении, по направлению в сторону с. Чалтырь, при составлении документов по ДТП вину свою признал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелям обстоятельствах известно ему достоверно так как он являлся одним из участников ДТП,, суд считает его показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
Таким образом, факт ДТП, произошедшего 15 месяц 2009 г. доказан совокупностью доказательств, а именно представленным суду административным материалом по ДТП от 15.месяц2009 г. с участием Карапетяна Р.Г. и Сукисяна Л.Г., показаниями лица, виновного в ДТП- Сукиасяна Л.Г., а также заключением эксперта № от 27.месяц2010 г. ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».
Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно- транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО СК «Паритет-СК» выплатить страховое возмещение Карапетяну Р.Г.
При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд полагает необходимым положить в основу экспертное заключение ООО «Бизнес-Альянс» № № от 25 месяц 2009 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107760 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107760 рублей, законны, обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований. В месте с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения автотехнической экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» в сумме 7200 рублей, а также расходы за проведение ООО «Альянс» оценки стоимости объекта в сумме 4100 рублей, поскольку данные заключения не были положены в основу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Карапетян Р.Г. с ООО СК «Партитет-СК» сумму страхового возмещения в размере 107760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2514 рублей 40 копеек, а всего 120274 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Р.Г. к ООО СК «Партитет-СК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: