№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова -на- Дону РАКУЦ B.C.
с участием адвоката Губановой Е.И. уд. № 4373
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогова Н.Н. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ОАО «СТ Групп Регион», третье лицо-ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании заявленных требований указал, что он и его супруга Морогова Е.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.месяц.1992 года, регистрационного удостоверения № от 22.месяц.1992 года являются собственниками кв. № № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. литер «3». Данный объект недвижимого имущества (квартира № фактически представляет собой цельно стоящий жилой дом литер «3» общей площадью 54,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 32,9 кв.м. Совместно с жилым домом литер «А» (обозначаемым в технической документации БТИ как кв. № №), принадлежащий истцу и его супруге жилой дом литер «3» составляют целое домовладение по <адрес> в <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 20месяц.1993 г. истцу 09месяц.1993 г. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №. Из указанного свидетельства следует, что Морогову Н.Н. для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец намеревался переоформить право пожизненного с наследуемого владения земельным участком по <адрес> на право собственности, в связи с чем, для получения кадастрового плана земельного участка истец обратился с соответствующим заявлением в Управление федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. 09месяц.2007 г. ООО «Дон-Земля-Сервис» выполнило необходимые работы по составлению карты границ земельного участка по <адрес>. Однако, после составления указанного проекта, выяснилось, что весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, а также жилой дом, уже учтен как вошедший в состав другого земельного участка, а именно земельного участка в границах <адрес>, пер. Нахичеванский, предоставленного в аренду ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой». В связи с чем, истцу было отказано в выдаче кадастрового плана на земельный участок и было принято решение № от 26.месяц2007 г. об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО Коропорация «Севкавэлеваторспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.месяц2003 № «и», в соответствии с условиями которого обществу предоставлен в аренду на срок с 19.месяц.2001 по 25месяц.2042 земельный участок из земель поселений общей площадью 4030 кв.м с кадастровым номером №, имеющий ориентиры: <адрес>, пер Театральный, пер. Нахичеванский, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилья, соцкультбыта. В преамбуле договора указано, что договор заключен на основании постановления мэра <адрес> от 19месяц.2001 №. В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19месяц.2004. 19 месяц 2008 года между ООО «Корпорация «Севкавэлекваторстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому корпорация передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.месяц 2003 № «и». Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01месяц.2008. Как указывает истец, о существовании данных договора аренды земельного участка он узнал после получения решения об отказе в выдаче кадастрового плана в 2007 году. С этого момента начал обращаться в различные инстанции, а также суды с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Считает, что не был пропущен срок исковой давности для признания договора аренды недействительным. Истец указывает на то, что с 2007 года, осуществлял следующие действия, направленные на восстановление его прав, неоднократно обращался с заявлениями в Прокуратуру Ростовской области, Мэру г. Ростова-на-Дону, а также к Уполномоченному по правам человека.27.месяц2008 года была подана жалоба Мэру г. Ростова-на-Дону Чернышеву М. А. жителями <адрес>,обращался с жалобой в Прокуратуру Ростовской области. 30 месяц 2008 года был получен ответ Министерства имущественных и земельных отношений РО №, в котором сообщается, что «вопрос прекращения аренды указанного земельного участка может быть разрешен только в судебном порядке». Согласно ответа Прокуратуры РО от 16месяц.2009 года № «ДИЗО г. Ростова-на-Дону принимаются меры к расторжению договора аренды земельного участка от 30.месяц2003 года №». Кроме того, в июле 2008 года истец обращался в суд с иском к управлению Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по РО о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета земельного участка. Решением Кировского районного суда от 05 месяц 2008 года в удовлетворении моих исковых требований отказано. 27 месяц 2009 года истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка. Производство по данному делу было прекращено. 21 месяц 2009 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным договора аренды земельного участка. Повторно с исковым заявлением в тот период истец не стал обращаться, так как в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ОАО «СТ Групп Регион» о расторжении договора аренды земельного участка, в котором он был привлечен в участию в данном деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 месяц 2010 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.Согласно справки МУПТИ и ОН квартира № № в жилом доме литер «3» по <адрес>, зарегистрирована за Мороговым Н. Н., Мороговой Е. Г. Согласно ответа МУ «ДМИБ Кировского района» в реестре муниципальной собственности указанная выше квартира не значится.Земельный участок по <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение с февраля 1993 г. В установленном законом порядке право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок не прекращено, что подтверждается имеющимися документами (свидетельством, постановлением Главы Администрации). В настоящее время истец указывает на то, что не может реализовать предоставленное законом право на получение в собственность земельного участка, ранее выделенного на праве пожизненного наследуемого владения. Истец указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, на протяжении многих лет надлежащим образом исполняет обязанность по уплате налога на землю, не имеет задолженностей, что подтверждается справкой №. На основании изложенного просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 30.месяц.2003 № «и», заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ОАО «СТ Групп Регион».
В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Губанова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «СТ Групп Регион», действующий на основании доверенности Снадный Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.
Представители третьего лица- ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» действующие на основании доверенностей Землянский А.А., Попков Е.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО «СТ Групп Регион» действующим по доверенности Снадным Д.В. было заявлено ходатайство о применении срока давности подачи заявления, поскольку срок исковой давности истек в 2007 году.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обосновании которого он указал, что правовая неграмотность, а также действия ответчика, направленные на расторжение договора аренды, были препятствием для обращения в суд, в связи с чем, был пропущен срок исковой давности. Кроме того, при заявлении данного ходатайства истец ссылался на то, что действия ответчика по расторжению договора аренды путем предъявления заявления в Арбитражный суд, его участие в качестве з-го лица в данном процессе, также подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности, т.к. полагал, что решением Арбитражного суда договор аренды будет расторгнут.
К требования о применении последствий недействительности сделки применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, 30месяц.3003 г. между ответчиком и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» был заключен договор аренды земельного участка № «и», зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.месяц2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №.
30месяц.2003 года земельный участок, указанный в Договоре аренды был передан по акту приема-передачи подписанному сторонами Договора аренды и являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды.
В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 месяц 2008 года по гражданскому делу по иску Морогова Н.Н. к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по РО, третье лицо- ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета земельного участка, которым установлено, что истцу еще в 2004 году было известно, что весь земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка, находится на праве аренды ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», поскольку письмом МУ Департамента строительства г.Ростова-на-Дону от 29месяц.2004 г. Морогов Н.Н. и его супруга были уведомлены о планируемом строительстве комплекса жилых домов на земельном участке в границах: пер.Нахичеванский, <адрес> и предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа принадлежащей им квартиры № по <адрес> (л.д.74).Данное решение вступило в законную силу 23.месяц2008г.
Таким образом, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском (12.месяц.2010г) пропущен.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит ввиду следующего.Ссылка Морогова Н.Н. на то, что он узнал о заключении Договора аренды только в 2007 году не соответствует обстоятельствам дела, так в 2004 г. он был приглашен после регистрации договора аренды, в ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» для ведения переговоров по поводу выкупа подлежащего сносу дома № по ул Адыгейской, собственником которого он является, однако договоренности по поводу цены принадлежащего истцу домовладения достигнуто не было. Кроме того, данное обстоятельство, что истец узнал, что его право нарушено в 2004г. установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 месяц 2008 года, которое вступило в законную силу. Таким образом, причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны судом уважительными.
Также суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.168 ГК РФ) или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматирвает иных последствий нарушения.
Судом установлено, истец и его супруга Морогова Е.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12месяц.1992 года, регистрационного удостоверения № от 22месяц.1992 года являются собственниками кв. № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. литер «3».
На основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 20месяц.1993 г. истцу 09.месяц.1993 г. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №.
Из указанного свидетельства следует, что Морогову Н.Н. для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>.
Истец, намереваясь переоформить право пожизненного с наследуемого владения земельным участком по <адрес> на право собственности обратился для получения кадастрового плана земельного участка с соответствующим заявлением в Управление федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.
09.месяц.2007 г. ООО «Дон-Земля-Сервис» выполнило необходимые работы по составлению карты границ земельного участка по <адрес>.
Однако, истцу было отказано в выдаче кадастрового плана на земельный участок и было принято решение № от 26месяц.2007 г. об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку после составления указанного проекта, выяснилось, что весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, а также жилой дом, уже учтен как вошедший в состав другого земельного участка, а именно земельного участка в границах <адрес>, пер. Нахичеванский, предоставленного в аренду ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой».
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.месяц.1994 № «Об изъятии у граждан и организаций земельных участков по <адрес> и предоставлении их фирме «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкульбыта 1-й очереди застройки квартала по <адрес> и пер. Нахичеванского» на праве долгосрочной аренды, сроком на 50 лет, фирме «Севкавэлеваторспецстрой» предоставлен земельный участок площадью 0,57 га, в том числе: за счет свободных городских земель - 0,144 га, за счет подлежащих сносу домовладений по <адрес> и изъятых у граждан земельных участков -0,426 га.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.месяц.1997 № внесены изменения в Постановление главы администрации от 25месяц.1994 №, вызванные необходимостью поэтапного освоения отведенного фирме «Севкавэлеваторспецстрой» земельного участка в центральной части города в квартале, ограниченном <адрес> и пер. Нахичеванским.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.месяц.1999 № название Постановления главы администрации от 25.месяц.1994 № приняло следующую редакцию: «Об изъятии у граждан и организаций земельных участков по <адрес> (частично) и предоставлении их фирме «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта 1-ой очереди застройки квартала по <адрес> и пер. Нахичеванского».
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.месяц2001 № «Об изъятии у ООО Корпорации «Севкавэлеваторспецстрой» земельных участков по <адрес> и предоставлении их ТСЖ «Элит» для эксплуатации кооперативных жилых домов», ранее заключенный договор аренды № от 06.месяц.1997 года надлежало переоформить.
Как установлено судом, 30.месяц2003 между ответчиком и ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» заключен договор аренды земельного участка № «и», а также зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.месяц.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №. По условиям Договора аренды ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» передан в аренду сроком с 19.месяц.2001 по 25месяц.2042 земельный участок из земель поселений общей площадью 4030 кв.м. кадастровый №, имеющий ориентиры: <адрес>, <адрес>, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилья, соцкультбыта.
19.месяц.2008 между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору аренды, зарегистрированный 01месяц2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за номером регистрации №, с момента регистрации которого, ОАО «СТ Групп Регион» стало арендатором по Договору аренды.
На основании Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25месяц.1994 № у истца и Мороговой Е.Г. был изъят земельный участок, находящийся под их домовладением по адресу: <адрес>
В настоящее время, указанные выше постановления никем не оспорены и не отменены.
Оценивая договор, подписанный договор аренды, суд, руководствуясь положениями о свободе договора, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит какой-либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, 17.месяц2010 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № №, по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ОАО «СТ Групп Регион», при участии третьих лиц: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и гр. Морогов Н.Н., о расторжении договора аренды земельного участка № «и» от 30.месяц.2003, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19месяц.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ОАО «СТ Групп Регион» добросовестно выполняет свои обязательства по Договору аренды, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 30.месяц2003 г. № «и», заключенного между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ОАО «СТ Групп Регион».
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, срок исковой давности пропущен, восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Морогову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ОАО «СТ Групп Регион», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.
Судья: