РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвоката Луговец В.К.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/10 по иску Ефимовой Л.И. к Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П., ООО «Управляющая организация ЖКХ» о восстановлении подачи холодной воды путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения, обязании не чинить препятствия в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения,
У С Т А Н О В И Л :
Ефимова Л.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П., ООО «Управляющая организация ЖКХ» (далее ответчики) с требованиями об обязании ответчиков восстановить подачу холодной воды в принадлежащее истице на праве собственности нежилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, путем восстановления внутридомовой инженерной системы одного водоснабжения, обязании ответчиков не чинить истице препятствия в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, обеспечивающей холодной водой принадлежащее истице на праве собственности нежилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчиков расходов на представителя, возврата суммы государственной пошлины и иных судебных расходов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования, истица просила : обязать ответчиков восстановить подачу холодной воды в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес> (бывшая <адрес>), путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела ответчиком Торчиновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ (участок от <адрес>, принадлежащей ответчикам, до указанного жилого помещения); обязать ответчиков не чинить истице препятствия в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, обеспечивающей холодной водой принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на представителя, сумму государственной пошлины и иные судебные издержки.
В обоснование требований истец указал следующее.
Истица является собственником нежилого помещения (бывшая <адрес>) общей площадью 35,4 кв. м, расположенного в жилом доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Производственное объединение Водоканал <адрес> был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно п. 1.1. названного договора «ПО Водоканал» через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в «Нежилом помещении», а истица оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. В соответствии с актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в указанном помещении осуществляется от сетей жилого дома. Внутренняя водопроводная сеть, по которой осуществляется отпуск питьевой воды в «Нежилое помещение», проходит через примыкающую <адрес>, а также проходит через лоджию, являющуюся общим имуществом, расположенную между названными помещениями (также на лоджии находится внутренняя канализационная сеть). Обязательства сторон, указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись в полном объеме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей было обнаружено, что в «Нежилое помещение», по неизвестной причине, прекращена подача питьевой воды. Названный договор содержит ряд оснований, при наличии которых «ПО Водоканал» может прекратить или ограничить подачу питьевой воды. Между тем, истице было известно, что ответчики осуществляют ремонт своего жилого помещения. При этом истице названными гражданами неоднократно сообщалось об их намерении отрезать водопроводную трубу (берущую свое начало от стояка, расположенного в принадлежащем ответчикам жилом помещении, проходящую через данное жилое помещение и общую лоджию) являющуюся внутренней водопроводной сетью и обеспечивающую помещение истицы питьевой водой, по причине того, что данная труба мешает им осуществлять перепланировку помещения. Истицей в «ПО Водоканал» было направлено письмо с просьбой установить и сообщить истице причину прекращения подачи питьевой воды в «Нежилое помещение». В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Нежилого помещения» прибыл представитель «ПО Водоканал», который, после проведения соответствующего обследования, констатировал, что отсутствие водоснабжения связано с тем, что ответчиками была отрезана труба, проходящая через <адрес>, собственниками которой они являются, и общую лоджию, расположенную между названной квартирой и «Нежилым помещением». При этом отрезанная ответчиками труба является внутренней водопроводной сетью, по которой осуществлялся отпуск питьевой воды в «Нежилое помещение». Истец считает, что ее права нарушены, ссылаясь на нормы ст.304 ГК РФ просит требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Ефимов А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считая, что права истицы нарушены по вине ответчиков, им не было известно о течи в трубе, спорное помещение не может существовать без холодной воды, отопление также возможно только при наличии воды, на все предложения решить миром ответчики отказываются.
Истица Ефимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в отсутствии истицы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ» просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. к ним не обращались по вопросу ремонта этой системы, работы по ремонту системы водоснабжения не производились ими, если бы жильцы обратились, то эти работы были бы ими сделаны.
Ответчик Торчинова И.П., она же представитель ответчика Стаценко Р.Ф. по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно ранее их помещения и помещения истицы входили в коммунальную квартиру, в помещении истицы не было холодной воды и отец ответчицы разрешил и провел воду в это помещение жильцу, который проживал до истицы, более 20 лет тому назад, когда они стали делать ремонт в своей квартире, то обнаружили течь в трубе, которая проходила в помещение истицы, они предложили ей отремонтировать ее, но она отказалась, возражают против восстановления водоснабжения помещения истицы, т.к. данная система была установлена ими самовольно, а ответчиками произведен ремонт в своей квартире, трубы находятся под кафелем, истица отказывается компенсировать им затраты по ремонту.
Ответчик Стаценко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица ПО Водоканал поддержал требования истицы, считая, что водоснабжение в помещении истицы должно быть восстановлено.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, 3 лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником нежилого помещения (бывшая <адрес>) общей площадью 35,4 кв. м, расположенного в жилом доме по <адрес> в <адрес> (далее спорное помещение) с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчикам Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П. по праву общей долевой собственности по 1\2 доли принадлежит <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Жилой <адрес> в <адрес> построен в начале ХХ века, дом находится на обслуживании ООО «УО ЖКХ», при строительстве дома не было предусмотрено устройство внутридомовой водопроводной сети, на сегодняшний день какая-либо проектная и техническая документация по устройству внутридомовой системы водоснабжения полностью отсутствует, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
До приватизации истцом и ответчиками помещений спорное помещение и квартира ответчиков значились коммунальной квартирой, вход в помещения осуществлялся через веранду- помещение 9х, которое относится к месту общего пользования.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что спорное помещение до декабря 2009г. было обеспечено холодной водой внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.
Система холодного водоснабжения в спорное помещение проходила по трубе, проходившей из помещения под № 8х-коридора квартиры ответчиков через веранду -помещение №х и в спорное помещение, в месте присоединения этой трубы ответчиками была установлена заглушка, была убрана труба и спорное помещение лишилось холодного водоснабжения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая, что проекты, схемы водоснабжения отсутствуют на весь дом, хотя весь дом имеет центральную систему холодного водоснабжения как указано в техническом описании как квартиры ответчиков так и спорного помещения существует водоснабжение – центральное, поэтому утверждение ответчика Торчиновой И.П. об установлении водоснабжения в спорное помещение самовольно предыдущим собственником не может быть принято судом как достоверное обстоятельство. Ответчик Торчанинова И.П. утверждает, что данная схема водоснабжения существовала более 20 лет. Свидетель ФИО8, проживающий в этом доме, показал, что в спорное помещение воду провели более 30 лет тому назад, вода имеется в доме.
Суду не предоставлено никаких достоверных доказательств установления водоснабжения спорного помещения в неустановленном законом порядке, по данным технических паспортов квартиры ответчиков и спорного помещения, составленных органами МУПТИиОН, данных о самовольном установлении системы холодного водоснабжения в этих помещениях не установлено.
Спорное помещение постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ было переведено из жилого помещения в нежилое, спорное помещение было изолировано от <адрес>, но спорное помещение и после изоляции имело систему холодного водоснабжения, что также не оспаривается сторонами и подтверждается следующими предоставленными суду документами.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Производственное объединение Водоканал г.Ростова-на-Дону был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 1.1. названного договора «ПО Водоканал» через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в «Нежилом помещении», а истица оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в указанном помещении осуществляется от сетей жилого дома.
Внутренняя водопроводная сеть, по которой осуществляется отпуск питьевой воды в «Нежилое помещение», проходит через примыкающую <адрес>, а также проходит через лоджию, являющуюся общим имуществом, расположенную между названными помещениями (также на лоджии находится внутренняя канализационная сеть).
Обязательства сторон, указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись в полном объеме вплоть до декабря 2009г.- момента прекращения подачи питьевой воды в спорное помещение.
В ст. 290 ГК РФ указывается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помимо прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Данное положение указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.д. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Внутридомовая система водоснабжения, обслуживающая более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, проходит ли она в местах общего пользования или в помещении, принадлежащем кому-либо на праве собственности.
Порядок содержания и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме подробно регламентирован нормами действующего законодательства, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии возможности у отдельно взятого собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, свободно и по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в данном доме.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчики, сделав невозможным поступление воды в спорное помещение, препятствуют истице в его использовании.
Ст. 304 ГК РФ регламентирует возможность собственника требовать хранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для правильного разрешения данного спора необходимо определять круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения, отсутствие вины ответчиков в причинении среда истице, нарушении ее прав и интересов.
Судом из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 предоставленных суду документов установлено, что система холодного водоснабжения, идущая в спорное помещение истицы из квартиры ответчиков пришла в негодность, требовала замены. Показания свидетелей ни кем не опорочены, не опровергнуты, поэтому суд считает показания их соответствующими действительности.
Представитель управляющей организации в судебном заседании подтвердила, что ремонт системы холодного водоснабжения в доме не делался, если бы их вызвали, то они произвели бы ремонт или заменили трубы и не было бы спора между сторонами.
Из договора № управления объектами жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе спорного дома, ООО «УО ЖКХ» обязана производить текущий ремонт общего имущества к которому относится система водоснабжения- п.1.3, 2.3.4 договора, а согласно п.2.3.9- обеспечение жителей дома необходимыми коммунальными услугами в соответствии с техническим паспортом строения.
Как установлено из материалов дела, технического паспорта спорного помещения оно имело холодное водоснабжение, работы по ремонту, обслуживанию данного объекта управляющей организацией не производились, то обстоятельство, что ответчики- собственники спорной квартиры не вызвали работников управляющей организации для производства ремонта, замены труб холодного водоснабжения не может быть основанием для обязания именно ответчиков-собственников <адрес> восстановлению системы холодного водоснабжения в спорное помещение истицы, т.к. эта система пришла в негодность в связи с не проведением ремонта ее длительное время работниками, обязанными обслуживать, ремонтировать ее, поэтому необходимо обязать ООО «Управляющая организация ЖКХ» восстановить подачу холодной воды в принадлежащее Ефимовой Л.И. на праве собственности нежилое помещение ( бывшая <адрес> ) на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес> путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, тем более, что данная система водоснабжения проходила по помещению <адрес>, которым эта труба не принадлежит и они не обязаны принимать меры по ее содержанию, т.к. она не обслуживает их собственность.
Судом также установлено, что иным способом, а именно без восстановления существовавшей системы водоснабжения спорного помещения, невозможно обеспечить спорное помещение холодной водой, что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать Стаценко Р.Ф., Торчинову И.П не чинить препятствия Ефимовой Л.И. в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, обеспечивающей холодной водой принадлежащее истице нежилое помещение (бывшая <адрес> в <адрес>.
Ответчик Торчинова И.П. показала в судебном заседании, что она возражает против восстановления системы холодного водоснабжения в спорное помещение, т.к. ранее действующая система водоснабжения была установлена самовольно, в настоящее время отсутствует проект на ее установку. Но как установлено в судебном заседании документация по водоснабжение всего дома, не только спорного помещения, но и квартиры ответчиков отсутствует, вины истицы в этом нет и ее права как собственника спорного помещения нарушены и нарушаются отсутствием холодного водоснабжения в ее помещении, тем более, что и отопление спорного помещения возможно только при наличии холодной воды. То есть ответчики возражают против восстановления системы водоснабжения в спорное помещение, тем самым чинят препятствия истице в пользовании этими коммунальными услугами, поэтому требования истицы необходимо удовлетворить. Учитывая, что суд обязал восстановить систему водоснабжения в спорном помещении ООО УО ЖКХ, то необходимо и ответчиков обязать не чинить препятствий ООО «Управляющая организация ЖКХ» в проведении работ по восстановлении подачи холодной воды в помещение Ефимовой Л.И.
В связи с удовлетворением требований истицы истица имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб. согласно ст.100 ГПК РФ, которые суд с учетом принципа разумности определяет -2000руб., поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО «Управляющая организация ЖКХ» 1500 руб. за оказание помощи представителем, 100 руб. возврата государственной пошлины, всего 1600 руб., с Торчиновой И.П.-100 руб. возврата государственной пошлины, 500 руб. за оказание помощи представителем, всего 600 руб. В удовлетворении остальных требований истице отказать суд считает.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «Управляющая организация ЖКХ» восстановить подачу холодной воды в принадлежащее Ефимовой Л.И. на праве собственности нежилое помещение ( бывшая <адрес> ) на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес> путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.
Обязать Стаценко Р.Ф., Торчинову И.П. не чинить препятствия Ефимовой Л.И. в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, обеспечивающей холодной водой принадлежащее Ефимовой Л.И. нежилое помещение (бывшая <адрес> в <адрес> и ООО «Управляющая организация ЖКХ» в проведении работ по восстановлении подачи холодной воды в помещение Ефимовой Л.И.
Взыскать в пользу Ефимовой Л.И. :
1) с ООО «Управляющая организация ЖКХ» 1500 руб. за оказание помощи представителем, 100 руб. возврата государственной пошлины, всего 1600 руб.
2) с Торчиновой И.П.-100 руб. возврата государственной пошлины, 500 руб. за оказание помощи представителем, всего 600 руб.
В удовлетворении остальных требований Ефимовой Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
и.о.СУДЬИ: