РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/10 по жалобе Рязанцевой З.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Борисовской Ю.С.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Борисовской Ю.С. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Борисовскую Ю.С. перечислить денежные средства на счет на имя Рязанцевой М.В. по имеющимся у пристава- исполнителя реквизитам, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Н.A. Пивоваровой с ООО «Донское Трио» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 8000 рублей. В соответствии с п.1. сл.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 04 месяц 2010 года исполнительный документ поступил в Кировский районный отдел УФССП и до настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель ссылается на то, что с учетом времени на судебное разрешение заявления (жалобы), к моменту когда оно будет рассмотрено, приставом-исполнителем уже будет пропущен установленный двухмесячный срок, но несмотря на это, пристав продолжает бездействовать. Заявитель указывает, что ею было подано заявление, в котором она просила перечислить присужденную сумму на счет Рязанцевой М.В., в котором были четко указаны реквизиты, на которые следует произвести перечисление. Однако, пристав исполнитель игнорирует распорядительные действия заявителя, мотивируя своё бездействие тем, что счет, на который должны перечислять деньги приставы-исполнители должен принадлежать только взыскателю. Заявитель считает, что своим бездействием пристав-исполнитель продолжает нарушать ее право на своевременное исполнение решение суда.
В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Рязанцев Е.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону Борисовская Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону, действующая на основании доверенности Гончарова В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов
Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего.
Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 20 месяц 2010 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Рязанцевой З.Н. к ООО «ДЖонское Трио» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.
В соответствии с данным определением с ООО «Донское Трио» в пользу Рязанцевой З.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
06.месяц.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисовской Ю.С. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 20.месяц.2010, выданный органом: мировой судья с/у № 1 Орловского района РО, вступившего в законную силу 01.месяц.2010, предмет исполнения: сумма в размере 8000 руб. в отношении должника: ООО "ДОНСКОЕ ТРИО", адрес должника: Россия, <адрес> в пользу взыскателя: Рязанцева З.Н., адрес взыскателя: Россия, <адрес>
На основании указанного исполнительного документа 08.месяц2010 года судебный пристав-исполнитель Борисовская Ю.С. возбудила исполнительное производство №.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 12.месяц.2010 г. постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.
Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, 15.месяц.2010 г. были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно были направлены запросы в Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по РО, Центра ГИМС МЧС России по РО, Муниципального Унитарного Предприятия Технической Инвентаризации и Оценки недвижимости, Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по РО. 20.месяц.2010 г. отобрано объяснение у руководителя ООО «Донское Трио» на приеме у судебного пристава-исполнителя и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, так же требование о предоставлении документов.
15.месяц.2010 по почте поступило новое заявление от имени взыскателя с просьбой перечислить денежные средства на другое имя- Рязанцеву М.В.. Подпись в заявлении отличается от подписи в предыдущем заявлении. Данные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения у судебного пристава-исполнителя для перечисления денежных средств.
Так, согласно п. 16 Статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе».
На основании вышеперечисленного, судебный пристав-исполнитель попросил предоставить доверенность с правом перечисления денежных средств.
Согласно п. 5ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указываются: «В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другом) соучастнику с его согласия».
В ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ четко указаны законные представители граждан, участвующих в исполнительном производстве.
Статья 57 вышеуказанного закона определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.
В виде исключения из общего правила есть специальные права представителя, особо выделенные законодателем в ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". О предоставлении представителю специальных полномочий должно быть указано в доверенности, что может быть сделано или путем перечисления всех специальных полномочий, указанных в комментируемой статье, или путем указания на предоставление представителю всех полномочий, перечисленных в ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если доверяется одно или несколько специальных полномочий из приведенного списка, то об этом должно быть указано в доверенности путем поименования полномочий.
Согласно ч.5 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оформление полномочий адвокатов и других лиц, не указанных в частях 1-4 ст. 54 настоящего закона, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
На депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 17.11.2010 года поступили денежные средства от ООО «Донское Трио» в размере 8000 руб.
Судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме взыскатель уведомлен о перечислении денежных средств должником ООО «Донское Трио», а также о несоответствия реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку по исполнительному документу взыскателем является Рязанцева З.Н., а в заявлении указаны реквизиты для перечисление денежных средств Рязанцева Е.В.
Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность с правом получения денежных средств Рязанцевой М.В., принимая во внимание, что было подано несколько заявлений о перечислении на различные счета денежных средств.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Донское Трио» проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, однако денежные средства не перечислены взыскателю по причине отсутствия доверенности у лица, указанного в заявлении от 15.месяц2010 г. в качестве получателя денежных средств.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 4, 24, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.
Так, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, срок может продлеваться автоматически в случае приостановления исполнительного производства.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Рязанцевой З.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Рязанцевой З.Н. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Рязанцевой З.Н. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Борисовской Ю.С., признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года.
Судья: