З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/10 по иску Пономаренко А.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо- ОАО КБ «Центр-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22 месяц 2010 г. примерно в 22. часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Автомобиль гос. per. знак № препятствием. Автомобиль был под управлением водителя Пономаренко А.В. и принадлежит на правах собственности ему же. В результате транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт установлен работниками ГИБДД и подтверждается документами, сданными в ОСАО «ИНГОССТРАХ» вместе с заявлением на страховую выплату. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенный между владельцем транспортного средства Автомобиль гос. per. знак № истцом и ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом № №. По данному полису застрахованными рисками являются ущерб и угон, что согласно ст. 18 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «ИНГОССТРАХ», включает в себя перечень рисков, в том числе ДТП. 28 месяц 2010 г. Пономаренко А.В. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с извещением и прилагаемыми документами и получил отказ в выплате. Данный отказ считаем неправомерным и противоречащим главе 48 ГК РФ. 31 месяц 2010 г.. Пономаренко А.В. представил транспортное средство Автомобиль roc. per. знак номер на дефектовку в ООО «Л-Авто» как официального дилера Автомобиль По результатам дефектовки был оформлен счет на оплату № от 19.месяц.2010 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 82 942 руб. 01 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму 82 942 руб. 01 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, сумму в размере 340 руб. 00 коп. в счет компенсации за услуги нотариуса, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму 540 руб. за услуги ООО «Л-Авто» по осмотру и дефектовке ТС после ДТП и 1 134 руб за диагностику ходовой после ДТП (всего 1674 руб.), расходы по уплате
госпошлины в размере 2688руб.27коп.
В судебное заседание явился истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полнм объеме.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Матвеев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица- ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Автомобиль гос. per. знак №, что подтверждается свидетельстволм о регистрации ТС №.
12.месяц2010 года между истцом и ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ», был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому было застраховано Автомобиль гос. per. знак № что подтверждается страховым полисом № №. Период действия договора страхования определен с 10 час.00 мин. 12.месяц.2010 г. по 24 час. 00 мин. 11.месяц.2011 г. Страховая сумма по договору 800000 рублей. ТС застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». В качестве выгодоприобретателя в полисе указан ОАО КБ «Центр-Инвест», поскольку застрахованный автомобиль является предметом залога автомобиля №з от 18 месяц 2010 г.
Судом установлено, что 22 месяц 2010 г. примерно в 22. часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Автомобиль гос. per. знак № препятствием. Автомобиль был под управлением водителя Пономаренко А.В. В результате транспортное средство получило механические повреждения.
Данный факт установлен работниками ГИБДД.
Согласно определения от 26.месяц2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
28 месяц 2010 г. Пономаренко А.В. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с извещением и прилагаемыми документами и получил отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 26.месяц.2010 г. указано, что Понамаренко А.В. обратился с заявлением о повреждении автомобиля Автомобиль гос. per. знак № в полк ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону 26.месяц.2010 г., хотя данные повреждения были обнаружены Пономаренко А.В. 22.месяц2010 г., чем был нарушена ст. 57 «Правил», предусматривающая обязанность страхователя при наступлении страхового случая незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД.
Посчитав данный отказ неправомерным Пономаренко А.В. представил транспортное средство Автомобиль roc. per. знак К № на дефектовку в ООО «Л-Авто» как официального дилера Автомобиль.
По результатам дефектовки был оформлен счет на оплату № от 19.месяц2010 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 82 942 руб. 01 коп.
Согласно письма ОАО «КБ Центр-Инвест» № от 07 месяц 2010 г. Дополнительный офис «Аксай-Универсальный» Филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в г.Аксае не возражает в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая страхователю Пономаренко А.В.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 12 месяц 2010 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО гос. per. знак №, принадлежащего истцу в результате ДТП от 22 месяц 2010 года с учетом дилерских цен на ремонтные работы и запасные части, согласно материалам гражданского дела на момент ДТП 22 месяц 2010 года, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технологический центр»(<адрес>.
Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» № С-089 от 01месяц.2010 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиль гос. per. знак № принадлежащего истцу в результате ДТП от 22 месяц 2010 года с учетом дилерских цен на ремонтные работы и запасные части, согласно материалам гражданского дела составляет с учетом износа 80738, 33 рублей, без учета износа 81774, 60 рубля.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто -товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сложившихся цен в регионе.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 81774 рубля 60 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» № С-089 от 01.месяц2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 81774 рубля 60 копеек, что подтверждается заключением ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» № от 01.месяц.2010 г.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 13000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2650 рублей 16 копеек, а также расходы понесенные в связи с составлением нотариальной доверенности. В то время как расходы за услуги ООО «Л-Авто» по осмотру и дефектовке ТС после ДТП в размере 540 рублей и за диагностику ходовой после ДТП в размере 1134 рубля взысканию не подлежат, поскольку счета, составленные ООО «Л-Авто» устанавливающие сумму восстановительного ремонта ТС, не были положены в основу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Пономаренко А.В. в счет страхового возмещения 81774 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 340 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2650 рублей 16 копеек, а всего 97 764 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко А.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 декабря 2010 года.
Судья: