по иску Ханджиева А.С.

Дело № 2-2528/10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

с участием представителя истца Полинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханджиева А.С. к ОСАО «Россия», ООО «Фирма Торес» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального вреда в результате ДТП, расходы по делу.

Ханджиев А.С. (далее истец) обратился с иском к ОСАО «Россия», ООО «Фирма Торес» (далее ответчики) о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота-Дюна гос. per. знак № принадлежащим ООО «Фирма Торес», под управлением водителя Устьян К.П. и автомобиля ТС1 гос. per. знак №, под управлением водителя Калугян С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц гос. per. знак №. принадлежащий Ханджиеву А.С. получил механические повреждения. Истцом указано, что сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС2 гос. per. знак № Устьян К.К., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства - автомобиля Тойота-Дюна гос. per. знак О № и страховой компанией ОСАО «Россия». До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчета ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшего место ДТП автомобиля ТС1 гос. peг. знак № составляет с учетом износа 185 692 руб. 21 коп. Расходы на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц гос. peг. знак № связаны с причиненным вредом, так как были направлены на выяснение обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость проведения данной экспертизы согласно приходному ордеру КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс» составляет 3.000 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчиков добровольно возместить, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, Ханджиев А.С. был вынужден воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Россия», в счет компенсации стоимости восстановленного ремонта автомобиля ТС1 гос. per. знак №, сумму в размере 120.000 руб.

Просит также взыскать в его пользу с ответчика ООО «Фирма «Торес» сумму 65.692 руб. 21 коп. в счет компенсации стоимости восстановленного ремонта автомобиля ТС1 гос. per. знак К 600 ВХ 161. А также взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы по оценке автомобиля ТС1 гос. per. знак № в размере 3.000 руб., затраты на оплату услуг адвоката в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит иск полностью удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в деле Полинская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ОСАО «Россия», ООО «Фирма Торес» в судебное заседание не направили своего представителя, надлежаще извещены, что усматривается из обратного почтового уведомления.

Ответчик ОСАО «Россия» представило отзыв, просит рассмотреть дела в отсутствии представителя, просит уменьшить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК ПФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота-Дюна гос. per. знак №, принадлежащим ООО «Фирма Торес», под управлением водителя Устьян К.П. и автомобиля Мерседес-Бенц гос. per. знак №, под управлением водителя Калугян С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц гос. per. знак № принадлежащий Ханджиеву А.С. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота-Дюна гос. per. знак № Устьян К.К., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждено материлаом ГАИ.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства - автомобиля ТС2 гос. per. знак № и страховой компанией ОСАО «Россия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил документы, однако, ему было отказано ответчиком ОСАО «Россия» в выплате страховой суммы.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ) (далее Закон). В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Фирма Торес», как владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, застрахована ОСАО «Россия», ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте принадлежавшего ему автомобиля.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на отчет ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшего место ДТП автомобиля ТС1 гос. peг. знак № составляет с учетом износа 185 692 руб. 21 коп

Согласно п. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если оном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы течение 30 дней со дня их получения.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией ответчика в части оснований отказа в выплате истцу страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что спорны обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением № НО ЧУ Бюро судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет сумму 151662,80 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца в судебном заседании, оспаривающей выводы указанной судебной экспертизы, поскольку суду не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

Так, предоставленные экспертами НО ЧУ Бюро судебных экспертиз данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры, в частности отчет № от ДД.ММ.ГГГГ СНАК ООО «Гермес плюс», на который ссылается истец и его представитель.

Оценивая заключение экспертов НО ЧУ Бюро судебных экспертиз суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение основаны на законе, доказаны, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Фирма Торес» подлежит взысканию сумма 31662,80 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, постоянного участия представителя истца в судебном заседании, а также конъюнктуры цен на оказание юридических услуг по рассмотрению дел данной категории, сложившейся в нашем регионе, суд считает заявленную сумму 10000 руб. ответствующую принципам разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно- с ОСАО «Россия» в размере 8 000 руб., с ООО «Фирма «Торес» – 2000 руб. Факт понесенных расходов подтверждается подлинными квитанциями.

Доводы ответчика ОСАО «Россия» о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и расходы по судебной экспертизе в сумме 7650 руб. и по оценке автомобиля в сумме 3000 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что расходы по составлению отчета ООО «Гермес плюс» № также подлежат взысканию с ответчиков, как связанный с настоящим делом и явившийся доказательством при заявления требований в суд.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по госпошлине - с ОСАО «Россия» в размере 2 800 руб. с ООО «Фирма «Торес» - 1149,88 руб.; расходы по оценке – с ОСАО «Россия» в сумме 2000 руб., с ООО «Фирма «Торес» в сумме 1000 руб.; за экспертизу - с ОСАО «Россия» в сумме 6000 руб., с ООО «Фирма «Торес» в сумме 1650 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ханджиева А.С. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы на судебную в сумме 6000 руб. Всего в сумме 138 800 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Торес» в пользу Ханджиева А.С. стоимость восстановительного ремонта 31662,80 руб., возврат госпошлины в сумме 1149,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оценке в сумме 1000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 1650 руб. Всего в сумме 37462,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 г.

Судья