Дело № 2-2779\10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамра А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону 3 лицо Шипановский О.Э. о взыскании суммы страхового возмещения, убытки, расходы по делу.
УСТАНОВИЛ :
Шамра А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее ответчик) договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства ТС1 госномер №, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать защиту истца от рисков: «ущерб» и «угон» (страховой полис №№, «Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота-Королла №, принадлежащего истцу и автомобиля ТС2 № принадлежащего третьему лицу Шипановскому О.Э.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части кузова. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является 3-е лицо, нарушавшее требование п. 10.1. ПДД РФ, о чём истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. без учёта износа посредством организации восстановительного ремонта. Ответчик сослался на то, что у него не имеется возможности организовать восстановительный ремонт, поэтому истцу сообщили, что выплата будет произведена в денежной форме, в связи с этим Истец написал заявление об определении величины страхового возмещения по калькуляции страховщика или компетентной организации. Ответчик направил истца в ООО «РОСТАВТОЭКС» для осуществления осмотра и составления калькуляции. В результате осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 04.06.2010г., на основании которого ООО «РОСТАВТОЭКС» было выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В заключении было указано, что стоимость затрат на восстановление без учёта износа составила 47613 рублей 02 копейки. Истец считает, что данное заключение не основано на действующих среднерыночных расценках на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы и для определения объективной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратился в компетентную организацию - Консультационное Автоэкспертное Бюро ИП Кабанова С.Ф. с заявлением об определении стоимости реального ущерба автомобиля Тайота-Королла, г/н Р008АА61.По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, в соответствии с которым реальный ущерб оценён в размере 130631 рубль, в том числе восстановительный ремонт без учета износа автомобиля составил 111 960 рублей и величина утраты товарной стоимости 18671 рубль. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 69 302 рубля 68 коп.- не выплаченное страховое возмещение, расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истица, действующий на основании доверенности Адамов М.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3 лицо Шипановский О.Э.в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства ТС1 госномер №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечивать защиту истца от рисков: «ущерб» и «угон» (страховой полис №№, «Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота-Королла №, принадлежащего истцу и автомобиля ТС2 №, принадлежащего Шипановскому О.Э., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части кузова. Виновным в ДТП является Шипановский О.Э., нарушавший требование п. 10.1. ПДД РФ.
Истец в установленный срок предъявил в Ростовский филиал ОСАО "Ингосстрах" извещение о страховом случае и необходимые документы.
По заказу ответчика экспертной организацией ООО «Роставтоэкс» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 47613,02 руб.
Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в Автоэкспертное бюро ИП Кабанова С.Ф., согласно отчету которого реальный ущерб определен в сумме 130611 руб., в том числе бенз учета -111960 руб., УТС в сумме 18671 руб.
Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Экспертного учреждения Северокавказского центра экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 106488,72 руб. (без учета износа), 94336,80 руб. (с учетом износа).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Экспертного учреждения Северокавказского центра экспертиз, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поскольку суду не представлены доказательства в их подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 45160,40 руб., с учетом выплаченной суммы 61328,32 руб. (106 488,72 руб. – 61328,32 руб.).
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Давая оценку заявленному требованию, суд исходит из следующего.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., при этом судом приняты во внимание объем представленных суду доказательств и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1704,81 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., также подлежат удовлетворению, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документами.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Шамра А.Ю. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 45160,40 руб., возврат госпошлины в сумме 1704,81 руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 61865,21 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.
Судья О.А. Миценко