по иску Ларина А.А.

Дело № 2-2452/10

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.А. к ЗАО «Гута-страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, расходы по делу

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.А. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:20, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ТС2, гос.рег.знак № управляемый истцом и ТС1 гос.рег.знак №, управляемый Дрыга О.И., в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дрыга О.И., управляющего автомобилем ТС1 гос.рег.знак № что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГгон известил компанию о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ передал в компанию следующие документы: заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии (от ДД.ММ.ГГГГ.);постановление об АП; извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно запросил выдать ему Акт о страховом случае, но не получил его. На основании проведенной оценки по направлению страховщика, сумма ущерба составила 50 992,53руб. и ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 132 рубля (120000*0,11). Соответственно сумма неустойки составляет 4356 рубля (33дн.*132руб.=4356руб.). Поскольку назначенная сумма страхового возмещения (50 992,5Зруб) недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, Лариным А.А. была произведена независимая оценка в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС. По результатам экспертного заключения № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 68 238,73 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 68 238,73руб в свою пользу; Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату госпошлину в размере 2500 рублей в свою пользу; расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 4356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Голенко В.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 17246,20 руб. с учетом ранее выплаченной суммы, неустойку в сумме 1428,76 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что все обязательства страховой компанией выполнены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2, гос.рег.знак № под управлением истца и ТС1 гос.рег.знак № под управлением водителя Дрыга О.И., в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Дрыга О.И., управляющего автомобилем ТС1 гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела.

Истец известил страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Согласно акту о страховом случае ответчик определил ущерб, подлежащий выплате в размере 50992,53 руб., однако, выплате не произвел.

Ответчик, будучи не согласен в указанной суммой, обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС и по результатам экспертного заключения № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 68 238,73 руб., которую и просил взыскать с ответчика. В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила сумму 50596.

Оценивая результаты судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с возражениями истца и его представителя, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, ссылаясь на отчет ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку суду не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела. При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая указанное заключение экспертов ООО «Альянс», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, в основу решения принимаются выводы экспертов ООО «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 50596 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ответчика, выплатив истцу сумму 50992,53 руб., что не оспаривалось сторонами, полностью выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме 1428, руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1428,76 руб. за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате сумму 39359,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу Ларина А.А. неустойку в сумме 1428,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010г.

Судья О.А. Миценко