Дело № 2-2201\10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестер Т.А. к ОАО СК «Союз», 3 лицо ОАО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу
У С Т А Н О В И Л:
Клестер Т.А. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Клестер Т.А. в ОАО «Русфинанс Банк» был получен кредит в сумме 271945 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, для приобретения автомашины. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № СТ 2607 от ДД.ММ.ГГГГ Клестер Т.А. у ИП Старичков B.C. была приобретена автомашина ТС1, которая по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ была заложена ОАО «Русфинанс Банк». Истицей также указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая Компания «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 337450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя выше указанной автомашиной по доверенности Клестер А.П. на <адрес>», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил наезд на барьерное металлическое ограждение. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 г/н <адрес>, ООО «Эксперт» г. Красный Сулин была установлена 197199 руб., утрата товарной стоимости 16340 руб., оплата услуг эксперта 3800 руб., а всего 217339 рублей, согласно ущерба ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ
В тоже время по оценке стоимости восстановительных работ ответчиком была определена 89989 рублей 95 коп., которая по настоящее время не перечислена истице.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 220439 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины 197199 рублей, утрата товарной стоимости автомашины 16340 рублей, оплата услуг эксперта 6900 рублей, и 3100 руб., расходы по делу.
Далее истица уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 166097,48 руб., УТС в сумме 22282,47 руб., расходы по оплате услуг экспертов 10900 руб., транспортные расходы связанные с явкой в суд из г. <адрес> и доставку эксперта в сумме 7000 руб.и 2000 руб., на оформление доверенности в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 211, 65 руб.
Клестер Т.А. и ее представитель по доверенности Ячнев В.В. в судебное заседание явились, просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.
3 Лицо ОАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в его отсутствии рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения, дал пояснения в соответствии с доводами возражений. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06. 2004 года № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС1.
ДД.ММ.ГГГГ истицей со страховой компанией ОАО «Страховая Компания «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 337450 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, Клестер А.П., управляя автомобилем истицы по доверенности, на 981 км + 10 м а/д М4 «Дон», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил наезд на барьерное металлическое ограждение, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Посчитав, данное событие страховым случаем, истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
По оценке стоимости восстановительных работ ответчиком была определена 89989 рублей 95 коп., с которой истица не было согласна, в связи с чем обратилась в ООО «Эксперт» г. <адрес>, где стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 197 199 руб., утрата товарной стоимости 16340 руб.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, составила сумму 150295,90 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд не может согласиться с возражениями сторон, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, поскольку сторонами не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Так, суд не может согласиться с позицией истицы и ее представителя в части взыскания с ответчика суммы УТС в результате ДТП в размере 16340 руб., ссылаясь на заключение ООО «Эксперт» <адрес>, выполненное по заказу истицы, поскольку требования в данной части не основано назаконе, поскольку судом достоверно установлено, что сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, предполагающей определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что указано в экспертном заключении НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 150295,90 руб.
Доводы ответчика в судебном заседании, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в сумме 150295,90 руб. согласно выводов судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4205,90 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Подлежат удовлетворению также расходы по оплате оценки в сумме 3100 руб. и судебной экспертизе в сумме 4000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований в данной части в связи с заявленными истцом расходами по экспертизе ООО «Эксперт» <адрес>, поскольку проведение указанной оценки и определенная специалистами в заключении суммы восстановительного ремонта автомобиля, явились основанием для обращения истицы в суд о взыскании суммы страхового возмещения.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов на такси, связанных с явкой истицы и ее представителя в суд в сумме 4000 руб., 3000 руб., 2000 руб., а также доставку эксперта для осмотра автомобиля, суд считает, что требования в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истица не представила суду доказательства необходимости и целесообразности использования такси для явки в судебное заседание, а не иной, более экономичный вид транспорта.
Расходы по составлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 200 руб., в связи с подтверждением расходов в указанной сумме. Поскольку истицей не представлены доказательства суммы понесенных ею почтовых расходов, требования в данной части также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Клестер Т.А. страховое возмещение в сумме 150295,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4205,90 руб., расходы по оценке 3100 руб., по судебной экспертизе в сумме 4000 руб., за составление доверенности в сумме 200 руб. Всего в сумме 161801,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г.
Судья