по иску Сурган О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурган О.В. к ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и ИП ФИО1. был заключен договор № о долевом участии, предметом которого являлось долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилищного комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения, подземной автостоянкой и офисным блоком, расположенного по адресу: <адрес>, 132, <адрес> (частично). В соответствии с указанным договором дольщик обязался оплатить, а застройщик передать в собственность дольщику трехкомнатную <адрес> доме общей проектной площадью 125,1 кв. м, жилой 76.8 кв. м, в том числе балкон, лоджия, находящуюся на 15-м этаже дома. Общая сумма долевого участия дольщика составляла 1776500 рублей. Согласно п. 1.3 данного договора, плановый срок завершения строительных работ - II квартал 2007 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и ФИО1. был заключен договор № о долевом участии, предметом которого являлось долевое участие дольщика в строительстве подземной автостоянки №, в доме. По условиям договора № общая сумма долевого участия дольщика составляла 300000 рублей. Согласно п. 1.3 данного договора, плановый срок завершения строительных работ - II квартал 2007 года. В связи с тем, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его положения в части обязательности регистрации заключенных договоров долевого участия, к правоотношениям с ответчиком, возникшим по указанным договорам долевого участия не применяются. В связи с чем, данные договоры не регистрировались в ФРС. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1. были заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми ФИО1. уступил истцу право требования к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по договору № и договору №. В соответствии с п. 3 договора переуступки права требования договора № за уступаемое право истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата денежных средств в размере 350000 рублей на лицевой счет ФИО1 В соответствии с п. 3 договора переуступки права требования договора №, за уступаемое право истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата денежных средств в размере 1776500 рублей на лицевой счет ФИО1 В связи, с чем Сурган О.В. приобрел права и обязанности дольщика по договору № и договору №. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора №, что в результате технической инвентаризации дома изменились технические характеристики квартиры. Согласно указанному соглашению, застройщик принял на себя обязательство передать истцу в собственность после ввода дома в эксплуатацию в порядке и на условиях договора №-х комнатную <адрес>, общей площадью с учетом лоджии и балкона - 125,8 кв. м, общей площадью без учета лоджии и балкона - 123,4 кв. м, в том числе жилой - 84,2 кв. м, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную квартиру. Вместе с тем, до настоящего времени, подземная автостоянка по договору № Сурган О.В. не передана. Таким образом, в соответствии с гл. 24 ГК РФ, к ответчику перешли обязанности перед истцом по договору № и договору №. В силу чего на него возложена ответственность за неисполнение их условий, в том числе в виде обязанности уплатить неустойку, предусмотренную законом за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с договорами долевого участия строительные работы должны были быть завершены во 2 квартале 2007 года. По имеющейся у истца информации, фактически строительство дома завершено в январе 2010 года. Ответчик в нарушение условий договоров, завершил строительство дома с нарушением установленного срока. Кроме того, до настоящего времени фактически завершив строительство дома, ответчик не произвел ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, ввиду чего не выполнил свои обязательства по договору № по передачи истцу подземной автостоянки. Таким образом, срок строительства дома, определенный договорами долевого строительства завершился по окончанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства начался с ДД.ММ.ГГГГ и продлился до января 2010 года. Недобросовестные действия ответчика, повлекли нарушение прав истца и законных интересов, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Сурган О.В., неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако ответчик уклонился от досудебного урегулирования возникшей ситуации и добровольного устранения нарушения моих прав, что соответственно подтверждает факт наличия вины ответчика в данном нарушении. На основании изложенного истец просит обязать ответчика исполнить обязательство по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать Сургану О.В. подземную автостоянку №, расположенную в многоэтажном жилом доме но адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства - завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 2076500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Отнести на ответчика судебные расходы

Впоследствии представитель истца Брикунова Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Брикунова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание также явился представитель ответчика Чурина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в части обязания исполнить обязательство по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать Сургану О.В. подземную автостоянку №, расположенную в многоэтажном жилом доме но адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> признала, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление. В остальной части просила суд в удовлетворении заявленных требования отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к принятию признания иска представителем ответчика в части обязания исполнить обязательство по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать Сургану О.В. подземную автостоянку №, расположенную в многоэтажном жилом доме но адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и ИП ФИО1. был заключен договор № о долевом участии, предметом которого являлось долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилищного комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения, подземной автостоянкой и офисным блоком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (частично).

В соответствии с указанным договором дольщик обязался оплатить, а застройщик передать в собственность дольщику - трехкомнатную <адрес> доме общей проектной площадью 125,1 кв. м, жилой 76.8 кв. м, в том числе балкон, лоджия, находящуюся на 15-м этаже дома. Общая сумма долевого участия дольщика составляла 1776500 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора, плановый срок завершения строительных работ - II квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и ФИО1. был заключен договор № о долевом участии, предметом которого являлось долевое участие дольщика в строительстве подземной автостоянки №, в доме. По условиям договора № общая сумма долевого участия дольщика составляла 300000 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора, плановый срок завершения строительных от - II квартал 2007 года. В связи с тем, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его положения в части обязательности регистрации заключенных договоров долевого участия, к правоотношениям с ответчиком возникшим по указанным договорам своего участия не применяются. В связи с чем, данные договоры небыли зарегистрированы в Управление Росреестра по РО.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1. были заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми ФИО1. уступил истцу право требования к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по договору № и договору №.

В соответствии с п. 3 договора переуступки права требования договора №. за уступаемое право истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата денежных средств в размере 350000 рублей на лицевой счет ФИО1.

В соответствии с п. 3 договора переуступки права требования договора №, за уступаемое право истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата денежных средств в размере 1776500 рублей на лицевой счет ФИО1. В связи, с чем Сурган О.В. приобрел права и обязанности дольщика по договору № и договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора №, что в результате технической инвентаризации дома изменились технические характеристики квартиры. Согласно указанному соглашению, застройщик принял на себя обязательство передать истцу в собственность после ввода дома в эксплуатацию в порядке и на условиях договора №-х комнатную <адрес>, общей площадью с учетом лоджии и балкона - 125,8 кв. м, общей площадью без учета лоджии и балкона - 123,4 кв. м, в том числе жилой - 84,2 кв. м, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Анализируя правовую природу отношений между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что отношения между сторонами должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену оплаченную за строительство многоэтажного жилищного комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения, а также цену оплаченную истцом по договору № за подземную автостоянку. Истец считает необходимым взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору № и договору №, должна составлять 2076500 рублей, однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать 2076500 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры и подземной автостоянки, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурган О.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» исполнить обязательство по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать Сурган О.В. подземную автостоянку №, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в пользу Сурган О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: