РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
с участием адвоката Чекарамит Е.В., уд. №, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Лиманскому С.В., Лиманской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лиманским С.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 934 323 рубля, процентная ставка – 14,25 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ
Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Лиманским С.В. был заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 1 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 22 116 руб. (п.2.4. п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Лиманской Н.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств Лиманским С.В. по кредитному договору. На основании п.1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 371 рубль 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 373 688 рублей 68 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 51 683 рубля 02 копейки; а также расходы по оплате телеграммы в размере 335 рублей 70 копеек; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 7 453 рубля 72 копейки, а всего 433 161 рубль 12 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Грековой В.В. поступило письменное ходатайство, в котором она поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лиманский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства - <адрес>, известному суду из адресной справки, полученной из Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону. (л.д.58). Телеграмма, и иная судебная корреспонденция, неоднократно направленные судом по указанному адресу возвратились в суд с отметкой о том, что адресат по указанном у адресу не проживает. (л.д.59, 68, 70, 79, 80, 83).
Ответчик Лиманская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена по последнему известному месту жительства – <адрес>, известному суд из адресной справки, полученной из Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области (л.д.57) Телеграмма, а так же иная судебная корреспонденция неоднократно направленные судом по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой, о том, что адресат по указанному адресу не проживает. (л.д.71, 78, 84)
В силу требований ст.50 ГПК РФ.
Адвокат Чекарамит Е.В., просила суд вынести законное и объективное решение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лиманским С.В. был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 934 323 рубля, процентная ставка – 14,25 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Лиманским С.В. был заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство (л.д. 31-34).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет организации - продавца автомобиля.
Автомобиль был приобретен ответчиком, что подтверждается паспортом транспортного средства №, в котором собственником автомобиля указан Лиманский С.В. (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Лиманской Н.В. был заключен договор поручительства № (л.д.35-37)
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с кредитным договором должник 1 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 22 116 руб. (п.2.4. п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Лиманского С.В. (л.д. 18-24), сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в расчете задолженности Лиманского С.В.., представленном банком суду (л.д. 17).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику по адресу регистрации была направлена телеграмма, с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик данное требование проигнорировал (л.д. 50).
До настоящего времени Лиманский С.В. обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Лиманской Н.В., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Лиманским С.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 335 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7 453 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Лиманского С.В., Лиманской Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 371 рубль 70 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 373 688 рублей 68 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 51 683 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля 72 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 335 рублей 70 копеек, а всего 433161 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: