по иску Рубан А.Н.

Дело № 2-2898/10

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан А.Н. к ЗАО «Гута-страхование» филиал в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу

УСТАНОВИЛ:

Рубан А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону (далее ответчик) указав, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем взлома двери гаража, находящегося на территории гаражного кооператива «Норд» по <адрес>, похитило с транспортного средства ТС) государственный регистрационный знак № передний бампер, усилитель бампера, решетку радиатора, две передние фары, переднюю пластиковую панель, подушку безопасности руля и блок управления к ней, два колеса в сборе (литые диске в виде пяти двойных лучей с резиной «Мишлен», данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой формы №.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 839,00 рублей, однако учитывая характер повреждений причиненных в результате ДТП, выплаченная истцу сумма, существенно занижена, в связи с чем, он обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы» для проведения независимой оценки с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № составляет 531 548,72 рублей, кроме того за оказание экспертных услуг истцом было оплачено 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма, выплаченная Ответчиком, занижена на 211 709,72 рублей (531548,72 - 319 839,00) и не является достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Так же истцом было оплачено 6 000,00 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так жег квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 200,00 рублей за оформление доверенности представителям.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 211 709,72 рублей, в качестве недоплаченного страхового возмещения, 2 000,00 рублей, в качестве оплаты за оказание экспертных услуг, 11 518,00 рублей в качестве судебных расходов, из которых: 6 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя; 5 318,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 200,00 рублей нотариальные расходы, всего 225 227,72 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 228904,52 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила полностью.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Honda Accord (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации.

Как следует из материалов дела, с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем взлома двери гаража, находящегося на территории гаражного кооператива «Норд» по <адрес>, города Ростова-на-Дону, похитило с транспортного средства ТС) государственный регистрационный знак № передний бампер, усилитель бампера, решетку радиатора, две передние фары, переднюю пластиковую панель, подушку безопасности руля и блок управления к ней, два колеса в сборе (литые диске в виде пяти двойных лучей с резиной «Мишлен». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы №, не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Сторонами заключен договор страхования транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к ответчику о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил ущерб, подлежащий выплате, всего в размере 319746,46 руб. и выплата была произведена, что не отрицалось истцом и его представителем. Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Областной центр экспертиз» и согласно отчету ООО «Областной центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 531548,72 руб., в связи с чем, истцом на были заявлены первоначальные требования.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент хищения деталей, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент хищения деталей без учета деталей составила сумму 548630,98 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, поскольку ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона.

Определяя размер суммы восстановительного ремонта, подлежащий выплате истцу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма 319839 руб. ранее была выплачена ответчиком в досудебном порядке. Также судом учтено то обстоятельство, что сторонами в соответствии с условиями договора предусмотрено применение размера износа колес, шин, дисков, что составляет сумму 42728,04 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма 186176,48 руб. ( 548630,98 – 319839 – 42728,04)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4923,52 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 5000 руб., составление нотариальной доверенности в сумме 200 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг в размере 6 000 рублей, в связи с чем, исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу Рубан А.Н. страховое возмещение в сумме 186176,48 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 6000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 4923,52 руб., по составлению доверенности в сумме 200 руб. Всего в сумме 201300 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010г.

Судья О.А. Миценко