по иску Саргсян К.А.

17 декабря 2010 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/10 по иску Саргсян К.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян К.А. (далее истец) первоначально обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ростовского филиала (далее ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения 363561 руб., процентов 3070 руб., возврат госпошлины в сумме 6870 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350928,85 руб., проценты в размере 13522,95 руб., затраты на проведение экспертиз в сумме 10000 руб., оплата юридических услуг 20000 руб., возврат госпошлины 6870 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян К.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (полис) № средств наземного транспорта предметом страхования по которому являются имущественные интересы Саргсян К.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности страхователю. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Саргсян К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ допустил наезд на препятствие (металлический забор). По данному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка о ДТП ГАИ ГИБДД г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании Правил страхования. В соответствии с Правилами страхования под «Ущербом» понимается, в том числе ущерб в результате ДТП. Произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в результате наступления которого у истца возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление с приложением документов, что подтверждается паспортом дела № №. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», проведенному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 423 198 рублей. В соответствии с письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал застрахованный автомобиль конструктивно уничтоженным (полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта превышает 8о % от его страховой суммы (п. 12.21. Правил страхования). На основании указанного письма истцу были предложены 2 варианта выплаты страхового возмещения при условии «полной гибели ТС». С указанными действиями ответчика истец не согласен считает их необоснованными по следующим основаниям: принятое решение полностью основывается на заключении ООО «Авто-Эксперт» № №, <адрес>, которое проведено по направлению страховщика и по его инициативе. В соответствии с условием полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Для оценки действия страховщика истцом была получена смета с СТОА официального дилера в г. Ростове-на-Дону автомобилей марки «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 342 582,12 рублей. Таким образом, даже по ценам официального дилера стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> меньше на 80 615,88 рублей. Однако истец не дожидаясь выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль находился в поврежденном состоянии и не имел возможности передвигаться самостоятельно, приступил к его ремонту. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 372 561 руб. В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты и оплачены в полном объеме в сумме 372 561 рубль. До обращения в суд истец не однократно обращался к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения по признанию автомобиля «полностью уничтоженным», указывая на то, что в калькуляции ООО «Авто-Эксперт» есть ряд запчастей, которые не пострадали в данном ДТП, не указаны в акте осмотра и не зафиксированы фотосъемкой. Более того каталожные номера фар не соответствуют оригинальным и комплектации, а также завышены цена на запасные части. Несмотря на предпринятые меры, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не принял во внимание указанные выше факты и обстоятельства тем самым в нарушение условий договора затягивает выплату. Это послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец считает, что ответчик намерено, увеличил стоимость восстановительного ремонта ТС для последующего признания ТС тотальным с целью предложения выплаты страхового возмещения в сумме 228 250 руб. при условии оставления ТС в собственности страхователя. Заключение ООО «Авто-Эксперт» является завышенным и не соответствует действительным ценам и перечню запасных частей. В связи с тем, что ремонт был произведен подрядчиком официального дилера ООО <данные изъяты> то с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере затрат за произведенный ремонт 372 561 рубль за вычетом франшизы 9000 рублей, а всего 363 561 рубль. В связи с не исполнением обязательств по договору истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней. Расчет процентов: <данные изъяты>= 3070 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Саргсян К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца действующий на основании доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Саргсян К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ допустил наезд на препятствие (металлический забор). По данному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка о ДТП ГАИ ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян К.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (полис) № средств наземного транспорта предметом страхования по которому являются имущественные интересы Саргсян К.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности страхователю. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление с приложением документов, что подтверждается паспортом дела № №

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 423 198 рублей.

В соответствии с письмом исх. № № от 12.об.2010 года

страховщик признал застрахованный автомобиль конструктивно уничтоженным (полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80 %от его страховой суммы (п. 12.21. Правил страхования).

На основании указанного письма истцу были предложены 2 варианта выплаты страхового возмещения при условии «полной гибели ТС».

С данными выводами истец не согласился, указав что принятое решение полностью основывается на заключении ООО «Авто-Эксперт» № №, <адрес>, которое проведено по направлению страховщика и по его инициативе.

В соответствии с условием полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.

Для оценки действия страховщика истцом была получена смета с СТОА официального дилера в г. Ростове-на-Дону автомобилей марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 342 582,12 рублей.

Истец не дожидаясь выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль находился в поврежденном состоянии и не имел возможности передвигаться самостоятельно, приступил к его ремонту.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 372 561 руб. В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты и оплачены в полном объеме в сумме 372 561 рубль.

До обращения в суд истец не однократно обращался к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения по признанию автомобиля «полностью уничтоженным», указывая на то, что в калькуляции ООО «Авто-Эксперт» есть ряд запчастей, которые не пострадали в данном ДТП, не указаны в акте осмотра и не зафиксированы фотосъемкой. Более того каталожные номера фар не соответствуют оригинальным и комплектации, а также завышены цена на запасные части.

Данный отказ страховой компании суд считает необоснованным и не мотивированным по следующим обстоятельствам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым

случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения заявления и всех материалов произвести страховые выплаты или дать мотивированный отказ.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Учитывая требования истца, возражения ответчика стороны должны были предоставить суду доказательства для ответа на вопрос превышает ли стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда госномер Н 153 ВА161 сумму 408 000рублей.

Сумма 408000 рублей является отправной точкой для признания автомобиля истца полностью уничтоженным (тотальным, полная гибель) и соответствует она 80 % от страховой суммы.

Ответчик полагает, что автомобиль истца полностью уничтожен, считает, что сумма ущерба превышает 408 000 рублей.

Истец в свою очередь, считает, что ответчик искусственно увеличил стоимость восстановительного ремонта для признания автомобиля конструктивно уничтоженным.

Суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ необходимо дать оценку предоставленным суду сторонами доказательствам по этому вопросу.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на смету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой ущерба в 411774,02 рубля автомобилю истца.

Данная смета как было установлено в судебном заседании была составлена по заявке ответчика без осмотра автомобиля.

Согласно счету и акту выполненных работ ИП Панарина автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был уже восстановлен (л.д. 26 ) следовательно, он ни как не мог попасть на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, смета составлялась исключительно по перечню, заготовленному страховщиком. В данной смете ООО <данные изъяты> от 0844505 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано крыло переднее правое стоимостью 4 480 рублей. Однако, как было установлено в судебном заседании доказательств повреждения крыла ответчиком не представлено.

Как следует из заключения первой судебной экспертизы ООО «Герме-Плюс», на которую ссылается ответчик, крыло правое исключено из перечня повреждений. В акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца (л.д. 17 ), правое крыло также отсутствует и не включено. Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что правое крыло не повреждено, не подтверждается фотографиями, что также отражено в судебном экспертном заключении. На основании изложенного следует, что из сметы от ДД.ММ.ГГГГ необходимо убрать стоимость правого крыла: <данные изъяты> = 407 294,02 рубля, что меньше 408 000 рублей, т.е. гибель автомобиля истца не подтверждается данным заключением.

Также в данной смете от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену бачка омывателя стоимостью 4 262 рубля. Как следует из материалов дела в акте ООО «Авто-Эксперт» бачок не поврежден, при осмотре автомобиля истца также не зафиксировано повреждение бачка. В своем заключении эксперт ООО РЭПЦ «ДОН» также не нашел подтверждение повреждений бачка омывателя. Следовательно, из сметы от ДД.ММ.ГГГГ необходимо вычесть4 049 рублей, поэтому стоимость ремонта будет равна 403 245,02 рублей. Дальнейшие расчеты по данной смете не имеют значения, так как сама сметы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает сумму ремонта автомобиля истца свыше 408 000 рублей. Следовательно возражения ответчика не подтверждаются данной сметой.

Ответчик также ссылается на заключение ООО «Гермес-Плюс» подготовленное первоначально в рамках гражданского дела, согласно которому сумма ущерба 428 189 рублей.

Давая анализ данному заключению, суд учитывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что замки ремней безопасностей на автомобиле истца не подлежат замене, если не произошло их повреждение и их не замкнуло. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Авто-Эксперт», где отсутствует указание о повреждении замка ремней безопасности. В данном акте имеются только ремни безопасности, это говорит о том, что специалист ФИО6 непосредственно осматривал систему безопасности и не нашел повреждения замков, данные повреждения также не выявлены на фотографиях. Об отсутствии необходимости замены замков ремней безопасности указано в заключении ООО РЭПЦ «ДОН». Более того согласно ответу официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что если повреждений карабинов нет, то можно их оставить и ремонт замков ремней безопасности не требуется. Однако в заключении ООО «Гермес-плюс» указана их замена и стоимость в размере <данные изъяты>= 13 400 рублей. В данном заключение ООО «Гермес Плюс» также необоснованно включена замена 2 форсунок омывателя (жиклера омывателя). Как было установлено в судебном заседании имеет место полное повреждение только одной форсунки омывателя, а не двух. Для второго омывателя требуется замена только крышка форсунки, а не вся целая деталь.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «<данные изъяты>- для замены крышки форсунки омывателя не требуется замена самого привода форсунки и самой форсунки, что также отражено в заключении ООО РЭПЦ «ДОН». Следовательно из заключения ООО «Гермес-Плюс» подлежит исключению необоснованная сумма стоимости за привод форсунки и саму форсунку (жиклера) в размере 13 400+ 4 489= 17 889 рублей. Поэтому стоимость ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Гермес-плюс» уменьшается с 428 189 рублей -13 400 (замки ремней) - 17 889 (форсунка) = до 396 900 рублей, которая не подтверждает возражения ответчика и полную гибель автомобиля, т.к. стоимость ущерба меньше 408 000 рублей. При этом необходимо учесть, что в данном заключение ООО «Гермес-плюс», как было уже установлено ранее судом и представлены доказательства, также необоснованно включена фара противотуманная на сумму 12478 рублей, бачок омывателя на сумму 4262рубля, упор капота 1874 рублей, задублированы позиции по крепежному материалу и рабочие жидкости. Указанные обстоятельства не дают основания считать допустимым указанное заключение как доказательство превышения стоимости ремонта автомобиля 408000 рублей и полной гибели. На оборот указанные заключения с учетом исключения необоснованных позиций подтверждают доводы истца.

Суд также должен дать оценку заключения ООО «Авто-Эксперт», проведенного ответчиком, которое послужило основанием для обращения в суд. В данном заключении помимо многочисленных несоответствий достаточно указать только на стоимость двух передних фар в размере 45 578 рублей, которые указаны как ксеноновые. В действительности согласно сметам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» их стоимость составляет 22 786 рублей. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера на спорном автомобиле установлены галогеновые фары( л.д. 46). Таким образом, разница только по стоимости фар составляет 22 792 рубля. Стоимость ремонта по заключению ООО «Авто-эксперт» составляет 423198 рублей, вычитая разницу только по фарам 423 198 - 22 792 рубля = получается 400 406 рублей, гибель автомобиля опять не подтверждается и сумма меньше 408 000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о стоимости ремонта свыше 408 000 рублей и таким образом является полностью уничтоженным не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По инициативе истца и ответчика определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 29.06.2010г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гермес Плюс».

В соответствием с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда3» гос. номер Н153ВА161 без учета износа составляет 428189,00 руб.

Истец не согласившись с выводами эксперта ходатайствовал в судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010г. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда3» гос. номер Н153ВА161, без учета износа в соответствии с ценами официального дилера составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 359928,85 руб.

В данном случае наступил риск «УЩЕРБ» без гибели транспортного средства, сумма восстановительного ремонта определена судебным заключением ООО РЭПЦ «ДОН» в размере 359 928,85 рублей, которая подлежит взысканию с учетом вычета размера франшизы.

Против заключения ООО РЭПЦ «ДОН» ответчик заявил лишь требования о предоставлении диплома эксперта, подтверждение курса валют на ДД.ММ.ГГГГ, из скольких частей состоит омыватель фар, сколько датчиков удара расположено в передней части автомобиля. Указанные незначительные для существа дела вопросы были устранены, в том числе приобщением материалов дела (л.д. 45, 92, 93), а также приобщенными материалами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств относительно того, что в заключение ООО РЭПЦ «ДОН» отсутствуют какие-либо позиции, которые бы увеличили бы стоимость ремонта ТС свыше 408 000 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании, предоставленными суду документами, показаниями специалиста ФИО7 -руководителя сервисной службы ООО «Формула М».

Показания ФИО8 суд считает не соответствуют действительности, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами, тем более, что он показал, что необходимо производить ремонт всей детали при повреждении только крышки, а специалист ООО «Формула М» опроверг данное утверждение.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование его возражений, поэтому суд находит исковые требования Саргсян К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350928,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд соглашается с расчетом истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней исходя из <данные изъяты>=13522,95 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13522,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6870 руб. и расходов связанных с оплатой экспертиз в сумме 10000 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саргсян К.А. сумму страхового возмещения в размере 350928,85 руб., проценты в размере 13522,95 руб., затраты на проведение экспертиз в сумме 10000 руб., оплата юридических услуг 20000 руб., возврат госпошлины 6870 руб., а всего – 401321,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.

и.о.Судьи В.Н.Колодкина