20 декабря 2010 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
и.о. председательствующей судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/10 по иску Шотина Д.А. к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Шотин Д.А. (далее истец) обратился в суд к иском к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону ( далее ответчик) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения 361934 руб. 84 коп., 15000 руб. – судебные расходы, 15000 руб. оценка, возврат госпошлины в сумме 6820 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошло ДТП между автомобилем истца - <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ФИО3, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, также у него имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил ущерб всего в 38087 руб. с учетом износа, УТС автомобиля вообще не определялась.
Истец, не согласный с размером оценки, был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта ввиду явного занижения ее размера ответчиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400 021 рублей 84 коп. с учетом износа. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет: 400 021 руб.84 коп.- 38087 руб. = 361 934руб.84 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. Считаем данный отказ в выплате незаконным по следующим основаниям. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него расходы. Стоимость их составила: 15000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 270181,77 руб., 12330 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. и 7725 руб. – расходы связанные с оплатой экспертизы, возврат госпошлины в сумме 6820 руб. и 7500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пер. <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца - <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ФИО3, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, также у него имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил ущерб всего в 38087 руб. с учетом износа, УТС автомобиля вообще не определялась.
Истец самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта ввиду явного занижения ее размера ответчиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400 021 рублей 84 коп. с учетом износа.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 госномер х230км161 составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 361106 руб. 77 коп.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его то не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия говора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы».
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком была выплачена Шотину Д.А. в соответствии с платежными поручениями №, 95685 (л.д. 66-67) сумма страхового возмещения в размере 38087 руб. и 52838 руб., а всего 90925 руб. т.е. выплата страхового возмещения составит 361106,77 руб. – 90925 руб. = 270181,77 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, пользуется денежными средствами, поэтому с него подлежат взысканию проценты исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 дней по расчету : 270181,77руб. х7,75% :360 х 212дн.=12330 руб.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6025,12 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 9225 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Шотина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 270181,77 руб., 12330 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9225 руб. – расходы связанные с оплатой экспертизы, возврат госпошлины в сумме 6025,12 руб., а всего – 307761,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
и.о. Судьи