Дело № 2-4410/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В.
при секретаре ФОТ С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молчанова Р.Е., Ильиной Тамары Т.Г., Ильина С.Г., Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С. о признании недействительными заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд,
У С Т А Н О В И Л :
обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительными заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд, заявители в обоснование своих требований указали следующее. Они являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, а также собственниками земельного участка. В сентябре 2010 г. заявители узнали о том, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им на праве собственности земельный участок изымается для муниципальных нужд и основанием для вынесения этого постановления послужило постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, подготовленное на основании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ Заявители считают, что заключение межведомственной комиссии, постановления Мэра и администрации г. Ростова-на-Дону нарушают их конституционное право частной собственности на жилые (нежилые) помещения и земельный участок поскольку приняты в нарушение действующего законодательства и направлены на принудительное лишение их своего имущества в интересах коммерческой застройки (частного инвестора), в том числе реальной возможности последующего принудительного сноса жилого дома за их счет без предварительной выплаты им компенсации стоимости земельного участка и возмещения причиненных убытков.
В обоснование доводов о незаконности заключения городской межведомственной комиссии от 24.04.2008 г. заявители указали, что данное заключение было принято с нарушением порядка, установленного «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В частности, заявители, являясь собственниками жилых помещений в доме, никаких заявлений не писали, к работе комиссии не привлекались, с результатами работы комиссии ознакомлены не были. Кроме того, в данном доме имеются и нежилые помещения, а ЖК РФ не предусмотрено признание нежилых помещений аварийными без предварительного перевода их в жилые.
По мнению заявителей заключение городской межведомственной комиссии не обоснованно, поскольку жилой дом по <адрес> не может быть отнесен к категории аварийных по критерию износа: износ жилого дома <адрес> составляет 48%, жилого дома <адрес> – 51%. Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.28 и ч. 7.29 «Положения о признании жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 92 от 28.04.1998 г. к категории непригодных относятся каменные дома с износом более 70% и деревянные дома с износом более 65%.
Заявители считают, что постановление Мэра города о признании дома аварийным принято с превышением полномочий данного должностного лица, поскольку в силу ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления, а не лично Мэра города. Кроме того, данное постановление не было в установленном порядке опубликовано.
В обоснование требований о признании недействительным постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд заявители указали следующее. Земельный участок под домом не находится в муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности собственникам помещений в доме. Таким образом, он может быть изъят для муниципальных нужд только с соблюдением требований ст. ст. 279-283 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ и ст. ст. 49, 55, 61, 63 ЗК РФ. Поскольку постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о признании их дома аварийным принято с нарушением закона, оно не могло стать основой для издания постановления администрации города Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Заявители, как собственники жилых помещений и земельного участка, не были в установленном порядке извещены о признании их дома аварийным и изъятии находящегося под домом земельного участка для муниципальных нужд.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств заявители просили в судебном порядке признать оспариваемые постановления органов местного самоуправления недействительными.
В судебном заседании Николаева Т.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Николаев Д.С., Кожевникова Л.А., Ильина Т.Г. в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности, Назаренко Л.Ф. (по доверенности в интересах Молчанова Р.Е.) заявление поддержали, просили суд об его удовлетворении.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону Потокина М.В., действующая по доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, представила возражения на заявление, при этом заявила о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Поскольку председателем межведомственной комиссии является первый заместитель Мэра – Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, а Потокина М.В. представляет интересы и Мэра г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, в силу ст. 257 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя межведомственной комиссии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявители являются собственниками земельного участка, а также собственниками квартир и нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом одноэтажный, 1917 года постройки, что подтверждается данными технических паспортов на 2009 год и техническими заключениями специализированной проектной организации ФИО19 <адрес> и № <адрес>
В соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, строение по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
По постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов по <адрес> по <адрес> по <адрес> аварийными и подлежащими сносу» дом, где расположены принадлежащие заявителям квартиры, нежилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу.
По постановлению администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным, подлежащим сносу» жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок по <адрес> № площадью <данные изъяты>, занятый многоквартирным жилым домом <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, подлежат изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
По смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:
- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);
- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска данного срока выясняются в судебном заседании и могут стать основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Потокина М.В. просила отказать в удовлетворении заявления в том числе и в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом она ссылалась на то, что о существовании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно в декабре 2008 г. – январе 2009 г., поскольку в их адрес были направлены МУ «ДМИиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону заказной почтой с уведомлением о вручении соответствующие письма, и почтовым отделением уведомления были возвращены с отметкой о вручении.
Заявители в судебном заседании отрицали факт получения указанных писем, ссылались на то, что проставленные в уведомлениях подписи выполнены не ими. Установить, кем конкретно выполнены подписи в уведомлениях, не представляется возможным, поскольку фамилия лица, получившего корреспонденцию, собственноручно адресатом ни в одном из уведомлений не написана.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявители присутствовали в 2007-2008 годах на публичных слушаниях в Донской государственной публичной библиотеке по вопросу новой застройки квартала, в котором расположен их дом. Кроме того, в судебном заседании они пояснили, что считают свои права нарушенными в том числе и потому, что длительное время не могут делать в квартирах ремонт, иным образом их облагораживать, поскольку дом, в котором расположены квартиры, признан аварийным. В материалах дела имеется копия письма администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ильиной Т.Г., из которого видно, что Ильина Т.Г. осведомлена о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Несмотря на это, заявители настаивали на том, что о заключении межведомственной комиссии и Постановлении Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых конкретно в отношении их дома, им стало известно только в сентябре 2010г. после издания ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону №.
Поскольку достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что заявители узнали о заключении межведомственной комиссии и Постановлении Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2010 г., суд не располагает, а первоначально в суд они обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, ими не пропущен.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий данного органа и с соблюдением установленной законом процедуры его принятия.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 42 определяет порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 45 указано, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам рассмотренных документов – технического паспорта МУПТИ и ОН на здание, а также технических заключений ФИО20
В акте обследования указано, что дом по <адрес> является одноэтажным, до 1917 года постройки. В <адрес> имеются деформации фундамента, все наружные стены подвержены деформации, имеется повреждение перекрытий, строение имеет значительный физический износ. <адрес> основные несущие конструкции здания имеют деформации и имеются деформации фундамента.
Согласно заключению ФИО21 «О техническом состоянии по результатам обследования строительных конструкций здания по <адрес> в <адрес>» техническое состояние основных конструктивных элементов здания свидетельствует о наличии осадок грунтов основания фундаментов. Основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены) вследствие длительной эксплуатации, деформации в результате неравномерной осадки грунтов основания, находятся в недопустимом состоянии, клинчатые кирпичные перемычки находятся в недопустимом состоянии. Деревянное чердачное перекрытие находится в недопустимом состоянии из-за длительной эксплуатации и имеющихся протечек кровли здания…Дощатые полы, заполнения оконных и дверных проемов, внутренняя отделка помещений находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Существующая планировка квартир жилого дома не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Техническое состояние несущих строительных конструкций всего здания в целом можно оценить как недопустимое состояние.
В соответствии с заключением ФИО22 «О техническом состоянии по результатам обследования строительных конструкций здания по <адрес> в г. Ростове-на-Дону» техническое состояние основных конструктивных элементов здания свидетельствует о наличии осадок грунтов основания фундаментов. Основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены) вследствие длительной эксплуатации, деформации в результате неравномерной осадки грунтов основания, находятся в недопустимом состоянии, клинчатые кирпичные перемычки находятся в недопустимом состоянии. Деревянное надподвальное перекрытие находится в недопустимом состоянии. Покрытие здания находится в недопустимом состоянии. Деревянная внутренняя лестница находится в недопустимом состоянии. Дощатые полы, заполнения оконных и дверных проемов, внутренняя отделка помещений находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Техническое состояние несущих строительных конструкций всего здания в целом можно оценить как недопустимое состояние.
Состав межведомственной комиссии был утвержден постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо председателя комиссии первого заместителя главы Администрации города в комиссию вошли представители МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития города», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», проектной организации ОАО ПИ «Горжилпроект». На рассмотрение комиссии было представлено заявление собственника нежилого помещения в <адрес> Погиба Т.В. с приложением документов, перечисленных в п. 45 вышеназванного Положения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону принято в пределах компетенции данного органа и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в частности Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод и законных интересов в результате принятия заключения межведомственной комиссии. Доводы о том, что <адрес> в г. Ростове-на-Дону не является аварийным объективно ничем не подтверждены. Тот факт, что в представленных заявителями технических паспортах на 2009 год процент износа указан для жилого дома <адрес> - 48%, <адрес> 51%, а холодных пристроек – 55%, сам по себе в силу норм действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии недопустимых для безопасности граждан факторов износа его несущих конструкций. В ходе судебного разбирательства заявители не представили никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключений ФИО23 «О техническом состоянии по результатам обследования строительных конструкций здания по <адрес> в г. Ростове-на-Дону».
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов по <адрес> аварийными и подлежащими сносу» издано Мэром г.Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему полномочий, закрепленных в статье 14 ЖК РФ, относящих к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда непригодным для проживания, а также с соблюдением требований нормативно-правового акта, регламентирующего данные правоотношения - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.
Кроме того, принятие такого рода постановлений соответствует компетенции Мэра города, как высшего должностного лица города и главы муниципального образования, вытекающей из норм Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Областного закона от 28.12.2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» и ст.ст. 42, 45, 48 Устава г.Ростова-на-Дону, принятого решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 г. № 211, определяющим компетенцию Мэра г. Ростова-на-Дону как высшего должностного лица и главы Администрации города.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на МУ «ДМИиБ» Кировского района г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по обеспечению уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу., а также совместно с собственниками помещений принять меры к сносу домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие письма были направлены в адрес собственников ДД.ММ.ГГГГ и в МУ «ДМИиБ» Кировского района г.Ростова-на-Дону были возвращены уведомления о вручении. Публикации в СМИ данное постановление исходя из Устава г. Ростова-на-Дону и Регламента работы Администрации города не подлежало, так как является ненормативным документом.
В соответствии с ч.ч.10, 11 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Поскольку администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону совместно с собственниками в течение двух лет не были приняты меры по сносу многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, то следовательно Мэр города Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему полномочий принял Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ от об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для муниципальных нужд, как это и предусмотрено ч.ч. 10, 11 ст.32 ЖК РФ.
Данное постановление также принято на основании норм закона и в пределах компетенции, предоставленной Мэру г. Ростова-на-Дону как Главе Администрации города. Согласно постановлению жилые и нежилые помещения в доме по <адрес> изымаются у собственников путем выкупа, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.
В постановлении содержится указание МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» о проведении мероприятий по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, заключении с собственниками соглашений о выкупе объектов недвижимости и возмещении убытков.
При этом в постановлении содержится указание МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» произвести в соответствии с действующим законодательством уведомление собственников земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке.
Заявители свои требования о признании оспариваемых постановлений недействительными мотивировали тем, что при разрешении вопроса о выкупе принадлежащих им жилых и нежилых помещений, а также земельного участка, могут быть нарушены их права собственников, в частности при определении выкупной цены объектов недвижимости и земельного участка, который принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые акты не содержат положений, нарушающих права и законные интересы заявителей как собственников объектов недвижимости и земельного участка. Мероприятия по заключению с собственниками соглашений о выкупе недвижимого имущества и земельного участка, согласованию отчетов по оценке и возмещении убытков, на момент рассмотрения данного дела не проводились. Само по себе то обстоятельство, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится прямого указания на изъятие земельного участка у собственников путем выкупа, не свидетельствует о том, что при разрешении данного вопроса в последующем будут нарушены права собственников. Кроме того, при разрешении в будущем любых вопросов, связанных с изъятием у заявителей объектов недвижимости и земельного участка, при наличии какого-либо спора о праве, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства.
Поскольку оспариваемые заявителями акты органов местного самоуправления приняты в соответствии с законом, в пределах компетенции принявших их органов, нарушений прав и свобод заявителей не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания их недействительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении заявления Молчанова Р.Е., Ильиной Т.Г., Ильина С.Г., Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С. о признании недействительными заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 г.
Судья: