Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.Г. к ООО «Первая страховая компания», 3-е лицо ОАО «РосЕвроБанк» о взыскании страхового возмещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № по рискам автокаско (хищение + ущерб) при страховой сумме 550000 рублей при условии определения страхового возмещения без учета износа. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истица оставила автомобиль на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный день она пришла на стоянку, чтобы забрать свой автомобиль и обнаружила, что он весь покрыт мелкими каплями светлой краски по всему корпусу машины, включая стекла и фары. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в страховом возмещении со ссылкой на п. 4 ст. 965 ГК РФ, в связи с тем, что она не потребовала привлечения к ответственности предполагаемых виновных в причинении ущерба. Выгодоприобретатель ОАО «<данные изъяты>» отказался от своего права на получение страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составила 90122,07 рублей. Как указывает истица, она также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3090 рублей.На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 90122,07 рублей, оплату за оказание экспертных услуг в размере 3090 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2996,36 рублей.
Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Носалева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стрела М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истица Петрова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО «РосЕвроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства серия <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 15) истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 7), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>
Согласно условий указанного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 550000 рублей, страховая премия составляет 36355 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховых рисков указано Автокаско (хищение + ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует материалов дела, договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истицы.
Как следует из материалов дела (л.д. 17), истица обратилась к начальнику <данные изъяты> по <адрес> с просьбой принять меры по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) участковый уполномоченный <данные изъяты> по <адрес> установил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, припаркованный на автостоянке по <адрес> в <адрес> покрыт мелкими каплями краски по всему корпусу, включая стекла.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из указанного постановления сотрудники охраны объяснили Петровой Ю.Г., что строительная организация из <адрес> ведет строительные работы по постройке нового моста по <адрес> и подобное случалось и раньше с другими машинами. Петрова Ю.Г. в милицию обратилась с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию и возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из утверждения истицы, и что не оспаривается ответчиком, Петрова Ю.Г. надлежащим образом уведомила ответчика о событии от ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить сумму страхового возмещения.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) истице на основании ст. 965 ГК РФ было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку несмотря на то, что возможный виновник причинения ущерба, по результатам предварительной проверки был определен, в своем заявлении в ОВД Петрова Ю.Г. не потребовали проведения предварительной проверки и привлечения к ответственности виновных в причинении ущерба лиц, а обратилась в милицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения в страховую компанию и возмещения ущерба. Таким образом, в результате того что органами дознания не проводилось мероприятий по установлению лиц виновных в причинении ущерба, переход к страховщику прав страхователя на возмещения ущерба (суброгация) стал невозможным.
Как следует из ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 12.2 «Правил комбинированного страхования» если страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или это стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), в том числе, когда Страхователь заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде, об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу виновному в причинении ущерба, вреда, отказался от возбуждения уголовного дела по факту происшествия или возбуждение уголовного дела стало невозможным по его вине, Страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с данными ДД.ММ.ГГГГ Петровой Ю.Г объяснениями участковому уполномоченному <данные изъяты> по <адрес> истица обнаружила, что ее автомобиль покрыт мелкими каплями краски по всему корпусу, включая стекла, сообщила участковому, что транспортное средство застраховано и просила разобраться в сложившейся ситуации.
Согласно ст. 45 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении Петровой Ю.Г. к начальнику <данные изъяты> по <адрес>, объяснениях истицы, данных ДД.ММ.ГГГГ не имеется заявления истицы об отсутствии с ее стороны материальных претензий к лицу виновному в причинении ущерба, вреда, истица также не отказалась от возбуждения уголовного дела по факту происшествия, суд считает несостоятельной довод ответчика об освобождении страховщика в данном случае от обязанности по выплате страхового возмещения истице в силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с отчетом № о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 22-36), стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомобиля без учета износа определена в размере 90122,07 рублей.
Как следует из материалов дела, истица оплатила стоимость составления отчета № в размере 3090 рублей.
В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ОАО «РосЕвроБанк» не возражает против выплаты страхового возмещения Петровой Ю.Г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Петровой Ю.Г. суммы страхового возмещения в размере 90122,07 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2996,36 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 3090 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 рублей, полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Петровой Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере 90122 рубля 07 копеек, расходы за оказание экспертных услуг в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2996 рублей 36 копеек, а всего 111208 (сто одиннадцать тысяч двести восемь) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: