Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/10 по иску Черкасова Н.П. к ОАО СК «Союз», третье лицо Чеголин А.П. о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29 июля 2009 года на 134 километре + 200 метров, автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ТС 2, Чеголиным А.П. ДТП заключалось в том, что водитель автомобиля ТС 2, Чеголин А.П., не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТС 1, 1979 года выпуска, государственный номер .... в результате которого автомобилю ТС 1 были причинены значительные повреждения. Вина Чеголина А.П. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2009 года, из которого следует, что Чеголин А.П., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля ТС 2 является гр. Весина Т.Ю., ответственность которой застрахована по обязательному страхованию в страховой компании ОАО СК «Союз», страховой полис ВВВ № 0483271426. Водитель Чеголин А.П. управлял автомобилем по доверенности выданной Весиной Т.Ю.. В связи с повреждением автомобиля, истец обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о выплате страховой суммы определенной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предложение истца о добровольной выплате страхового возмещения ОАО СК «Союз» ни какого ответа не представила. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, истец самостоятельно обратился в ООО «РОТОР» для проведения осмотра и независимой оценки стоимости устранения дефектов транспортного средства. По результатам осмотра был составлен отчет № 1595/09 от 01 августа 2009 года «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) повреждённого тр. средства марки ТС 1, содержащий акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 63 757,94 рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Союз», страховую выплату в размере 63 757,94 рублей.
Истец Черкасов Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от 24 мая 2010 года Ткачев В.А. в судебное заседание явился, требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2009 года (л.д.25), справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.24) 29 июля 2009 года на 134 километре + 200 метров, автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чеголин А.П., управляя по доверенности (л.д.16) автомобилем ТС 2, госномер ..., допустил столкновение с автомобилем ТС 1, госномер ..., под управлением истца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2009 года (л.д.23) виновным в совершении ДТП от 29 июля 2009 года был признан водитель Чеголин А.П.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2009 года (л.д.25) риск гражданской ответственности Чеголина А.П. застрахован в ОАО СК «Союз». Указанный факт также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ 0483271426 (л.д.15).
В соответствием с утверждением истца, и что не оспаривается ответчиком, Черкасов Н.П. 21 октября 2010 года уведомил ответчика о ДТП от 29 июля 2009 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, ОАО СК «Союз» свою обязанность по организации экспертизы поврежденного ТС надлежащим образом не выполнило. Истец обратился в ООО «Ротор» с заявлением о проведении определению рыночной стоимости работ по восстановлению ТС. (л.д.19).
В соответствии с отчетом № 1595/09 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки ТС 1, регистрационный знак ... (л.д.27-40) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа определена в размере 44157 рублей 94 копейки, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 63757 рублей 94 копейки. Как следует из указанного отчета № 1595/09 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 17978 рублей 40 копеек.
Как следует из Акта приема-передачи выполненных работ 1595/09 от 16 сентября 2009 года (л.д.21) квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2009 года (л.д.22) истец оплатил ООО «Ротор» услуги по составлению отчета № 1595/09 в размере 2500 рублей.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года по данному гражданскому делу была назначена «авто-товароведческая экспертиза», перед экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, 1979 года выпуска, госномер ... с учетом износа и какова рыночная стоимость автомобиля ТС 1, 1979 года выпуска, госномер ... на момент ДТП.
22 сентября и 27 октября 2010 года в адрес суда было направлено ходатайство эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, Новикова М., о представлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно: подробных материалов на цифровом носителе.
В соответствии с заявлением истца, автомобиль ТС 1, 1979 года выпуска, госномер ... снят с учета, истец также сообщает суду, что если из-за отсутствия ПТС невозможно провести экспертизу он отказывается от проведения указанного исследования.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Как следует из сообщения о невозможности дать Заключение от 6 декабря 2010 года (л.д.132-133) в связи с невыполнением ходатайства эксперта, определение о назначении экспертизы остается без исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку определение суда о назначении «авто-товароведческой экспертизы» осталось без исполнения, а содержащиеся в отчете № 1595/09 выводы не оспариваются сторонами, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также при определении его рыночной стоимости считает возможным руководствоваться указанным отчетом № 1595/09.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС превышает его рыночную стоимость, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере рыночной стоимости спорного ТС 17978 рублей 40 копеек.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из договора оказания услуг от 29 июля 2009 года (л.д.13), квитанции № 000021 от 29 июля 2009 года (л.д.12) истец оплатил услуги по эвакуации поврежденного ТС в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, также подлежат выплате расходы Черкасова Н.П. по оплате стоимости проведения отчета № 1595/09 в сумме 2500 рублей, а также стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. Таким образом, подлежит выплате:17978,40 + 2500 + 5000 = 25478 рублей 40 копек.
В соответствии со страховым актом № 543 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 27 января 2010 года (л.д.52) ответчик ДТП от 29 июля 2009 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 25478 рублей 40 копеек.
В соответствии с платежным поручением № 01460 от 21 июня 2010 года (л.д.105) ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 25478 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу надлежащим образом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25478 рублей 40 копеек, суд считает исковые требование Черкасова Н.П. к ОАО СК «Союз» о взыскании страховой выплаты необоснованным и подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черкасова Н.П. к ОАО СК «Союз» о взыскании страховой выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: