РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3239/2010 по иску Манукян А.Ж. к ОАО «МСК», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МСК» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО». По указанному договору страхования застрахован автомобиль ТС, 2008 года выпуска, госномер №. Страховыми случаями по договору являются «Ущерб» и «Хищение». В вышеуказанном договоре сторонами согласована страховая сумма в размере 502 660 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Хищение», а именно неустановленным лицом с застрахованного автомобиля были похищены колесные диски с резиной и причинен механический вред автомобилю- повреждено переднее правое крыло, разбито заднее правое стекло, кроме того, автомобиль был перевернут набок, в результате чего пострадало лакокрасочное покрытие, а так же имеются иные повреждения.
Истица вызвала сотрудников милиции, а также представителя страховой компании. Сотрудниками милиции был произведен осмотр автомобиля, также осмотр был произведен и аварийным комиссаром.
Истица обратилась в ОАО «МСК» с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании, автомобиль был представлен истицей к осмотру ИП Юркевич А.И., для проведения экспертизы и установления стоимости причиненного ущерба.
Истица неоднократно обращалась в страховую компанию, для получения информации по страховой выплате, однако указанная информация истице предоставлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы страховой компанией перечислена сумма 36 346 рублей 2 копейки.
Истица обратилось в ООО «Формулам»- официальному дилеру «ТС», для определения стоимости ремонта автомобиля, согласно представленным суду сметам на сумму 112 383 рубля 60 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и 48 285 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановления автомобиля составляет 160 668 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в ее польз разницу в сумме причиненного ущерба по страховому случаю в размере 124322, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3686,45 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее польз разницу в сумме причиненного ущерба по страховому случаю в размере 53714,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1811,42 руб., расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.
Истица Манукян А.Ж. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Арутюнян Д.О. О слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме
Представитель ОАО «МСК» по доверенности Сыромятникова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала.
3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены пояснения, согласно которым ОАО КБ «Центр-Инвест» не возражает на перечисление суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая Манукян А.Ж., дело просят рассмотреть в их отсутствие. Таким образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.13), паспорта транспортного средства № (л.д.11-12) истица является собственницей автомобиля ТС, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «МСК-СТАНДАРТ», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС, госномер №.
Согласно условий указанного договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере 502660 руб., страховая премия составляет 6,95 %, срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ОАО КБ «Центр-Инвест». В качестве страховых рисков названо «Полное Автокаско (Хищение (Угон) и Ущерб)».
В подтверждение заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу полис страхования средств наземного транспорта «МСК-СТАНДАРТ» № (л.д.10).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует материалов дела (л.д.10) договор страхования средств наземного транспорта заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ОАО «МСК», о чем на указанном полисе имеется соответствующая подпись истца.
В соответствии со справкой, выданной ОМ № при УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, неустановленный преступник, находясь около дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, тайно похитил из автомобиля ТС, госномер №, имущество, принадлежащее Манукян А.Ж., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 68000 руб., после чего с места преступления скрылся.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д. 52-53) истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о событии от ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить сумму страхового возмещения.
В соответствие с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) составленной ИП Юркевич на основании направления на экспертизу (л.д. 54) выданного истцу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Манукян А.Ж. автомобиля без учета износа определена в размере 36346,02 руб.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ответчик событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случае, сумма с страхового возмещения, подлежащая выплате истице была определена в размере 36346,02 руб.
Как следует из копии сберегательной книжки истицы № (л.д.12) ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 36346,02 руб.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ФормулаМ» (л.д.21), со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ФормулаМ» (л.д.21) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 160668,60 руб.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79), выполненного экспертом ООО «ЭУ СКЦЭ» Ворониным А.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 90059,17 руб.
В соответствии с квитанцией (л.д. 84) истец оплатил стоимость экспертных услуг по выдаче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79), поскольку эксперт Воронин А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Как следует из пояснений ОАО КБ «Центр-Инвест» к исковому заявлению (л.д.32) ОАО КБ «Центр-Инвест» не возражает против перечисления сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта страхователю Манукян А.Ж.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что застрахованный автомобиль истицц получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. В установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания «МСК», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Однако ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с расчетами, представленными истцовой стороной, согласно которым с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53714,15 руб.
90059,17 руб. - 36346,02 руб. = 53714,15 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1811,42 руб., расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Манукян А.Ж. сумму страхового возмещения в размере 53 714 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1811 рублей 42 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 75 525 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
СУДЬЯ