Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Щербаковой Н.Н.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/10 по иску Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. к Залозному В.И., третьи лица УФСГРКиК по РО, Коваленко С.Ф., Лисовенко Т.К., Матерновская А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, свидетельства о праве на наследство в части, аннулировании записи в ЕГРП, о прекращении пользования имуществом, находящимся в общем пользовании жильцов дома
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 18 августа 2009 года с регистрацией права 18 сентября 2009 года. Ответчик Залозный В.И. является собственником <адрес> по этому же
адресу. Договор на передачу <адрес> в частную собственность граждан был заключен 31 января 1998 года между МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону и тремя нанимателями Залозной Л.И., Миловановой В.И., Нестеренко Е.Г.. 21 декабря 2001 года и 15 апреля 2005 года Милованова В.И. и Нестеренко Е.Г. подарили Залозной Л.И. по 1/3 доли в квартире. После смерти Залозной Л.И. собственником квартиры стал Залозный В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2009 года. Кроме того, он единолично использует расположенное в доме подвальное помещение, которое является техническим, в нем расположены коммуникации, обслуживающие более одной квартиры. В результате приватизации квартиры Залозного В.И. коридор № 19 площадью 5,2 кв.м. был признан частью <адрес> нарушение законодательства, так как не была указана дверь из этого коридора в <адрес>, принадлежащую истцам. В результате допущенной техником БТИ ошибки, который не изобразил графически имеющуюся дверь, коридор стал принадлежать <адрес>, а собственники <адрес> – истцы, лишены возможности пользоваться коридором общего пользования, через который ранее могли выходить на улицу. Кроме того, он единолично использует расположенное в доме подвальное помещение, которое является техническим, в нем расположены коммуникации, обслуживающие более одной квартиры. В связи с этим, истицы просят признать недействительным договор от 31 января 1998 года на передачу <адрес> в г.Ростове-на-Дону, заключенный между МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону и Залозной Л.И., Миловановой В.И., Нестеренко Е.Г. о передаче им в равных долях по 1/3 в части передачи в частную собственность коридора № 19, являющегося местом общего пользования, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2009 года, удостоверенного нотариусом Сычевой Е.В. на имя Залозного В.И. в части передачи в частную собственность коридора № 19, являющегося местом общего пользования, ошибочно указанным по данным МУПТИ и ОН частью квартиры, аннулировать запись в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за Залозным В.И. на часть <адрес> в г.Ростове-на-Дону и обязать Залозного В.И. прекратить использование подвала по <адрес>, являющегося местом общего пользования жильцов <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
Истица Якушкина Н.В. и ее представитель по доверенности Могутина Н.В. в судебное заседание явились, дополнили исковые требования ссылкой на ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, иск поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные изложенным в исковых требованиях.
Ответчик Залозный В.И., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Щербакова Н.Н. и третье лицо Коваленко С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцы не имеют субъективного права на предъявление такого иска, так как не являлись участниками договора на передачу квартиры в собственность, приобрели по договору купли-продажи от 18 августа 2009 года от предшественника Якушкиной С.А. <адрес> без коридора № 19 площадью 5, 2 кв.м. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1160 от 27 июня 1997 года <адрес> была переведена в нежилое помещение под стоматологический кабинет отдельным выходом на <адрес> 3 являлась полностью изолированной с отдельным выходом во двор через коридор № 19. Предшественники истцов, как и они сами, коридором № 19 не пользовались. Кроме того, просили применить срок исковой давности для признания недействительным сделки по передаче <адрес> собственность в порядке приватизации. Пояснили также, что подвал находится только под квартирой №, под квартирой № имеется иной подвал. А под квартирой № подвал отсутствует. Никаких коммуникаций, обсуживающих квартиры №№ 1, 2, 5 в подвале под квартирой № не имеется, он техническим не является.
Третьи лица - УФСГРКиК по РО, Матерновская А.А. и Лисовенко Т.К., ранее просившая в иске отказать, извещены о слушании дела, сведения о причинах неявки не представили, дело в отношении них рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом по <адрес> является одноэтажным жилым домом усадебного типа, без фундамента, с физическим износом здания в 56 % (техническое описание по техпаспорту), ранее представлявший собой одну коммунальную квартиру.
Квартиры №№ 1 и 3 приватизированы соответственно в 1996 и в 1998 годах как изолированные друг от друга квартиры с отдельными входами.
Квартира <адрес>, ранее принадлежавшая двум нанимателям, отчуждена по договорам дарения Якушкину В.А. 23 декабря 1996 года 668/1000 и Якушкиной С.А. 28 декабря 1996 года 332\1000.
После смерти Якушкина В.А., умершего 20 августа 1998 года по свидетельству о праве на наследство от 20 февраля 1999 года его доля унаследована Якушкиной С.А. При этом Якушкина С.А. и Якушкин В.А. в спорном домовладении <адрес> не проживали.
Ранее коридоры №№ 16 и 19 ( по техпаспорту) являлись единым общим коридором для коммунальной квартиры, состоящей из квартир № и №. После приватизации коридор был разделен: коридор площадью 5,2 кв.м. включен в состав <адрес>, а часть этого же коридора площадью 2,9 кв.м. вошла составной частью в <адрес>.
5 июня 1997 года <адрес> переведена в нежилое помещение с целью использования как стоматологический кабинет протоколом городской вневедомственной комиссии № 28, утвержденным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону № 1160 от 27 июня 1997 года. Иных постановлений о переводе <адрес> в г.Ростове-на-Дону по переводу в жилое помещение не имеется и, как пояснила истица Якушкина Н.В., помещение из нежилого в жилое не переводилось.
В силу п.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Таким образом, перевод <адрес> нежилое помещение был обусловлен наличием входа-выхода со стороны <адрес>, который используется в настоящее время истцами через помещение № 7 и тамбур № 7х (технический паспорт на 13 января 2007 года). А <адрес> имеет выход через коридор № 19 площадью 5,2 кв.м. во двор.
31 января 1998 года <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. с вошедшим составной частью в <адрес> коридором площадью 5,2 кв.м. (№ 19), была передана по договору в частную собственность от 31 января 1998 года трем нанимателям по 1/3 каждой: Залозной Л.И., Миловановой В.И. и Нестеренко Е.Г. Квартира № площадью 33,4 кв.м. состояла из одной жилой комнаты № 20 площадью 17,2 кв.м., туалета № 17 площадью 2,6 кв.м., кухни № 18 площадью 7,9 кв.м. и коридора площадью 5,2 кв.м. (№ 19) с отдельным выходом во двор.
Впоследствии Милованова В.И. и Нестеренко Е.Г. подарили свои 2/3 доли матери ответчика Залозной Л.И. соответственно в 2001 и 2005 годах.
27 августа 2007 года Залозная Л.И. умерла. Ее сын Залозный В.И., являясь наследником по завещанию, проживавший вместе с наследодателем в спорной <адрес>, фактически наследство принял и в силу ст. 1152 ГК РФ являлся собственником этой квартиры площадью 33,4 кв.м., включая коридор № 19 площадью 5,2 кв.м., независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, а с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено ответчиком Залозным В.И. 19 марта 2009 года и зарегистрировано за ним право собственности на квартиру <адрес> в Управлении Росреестра по РО 15 апреля 2009 года.
Истцы приобрели право собственности на <адрес> по договору купли-продажи между ними и Якушкиной С.А. от 18 августа 2009 года. В договоре перечислены помещения, перешедшие в собственность Якушкиной Н.В., находящиеся в мансардном помещении и в собственность Якушкиной С.В. на первом этаже с отдельным выходом на <адрес>.
Ни Якушкина С.А, ни ее сын Якушкин В.А., ни сами истцы не пользовались коридором № 19 площадью 5,2 кв.м. и данный коридор не входил в объект недвижимости - <адрес> по договору купли-продажи. В связи с чем, требования истцов о признании недействительным договора приватизации от 31 января 1998 года не подлежат удовлетворению, так как на январь 1998 года <адрес> в г.Ростове-на-Дону общей площадью 33,4 кв.м. являлась изолированной квартирой с отдельным выходом во двор через коридор № 19 площадью 5,2 кв.м., являющийся составной частью этой квартиры. А квартира <адрес> являлась нежилой и имела самостоятельный выход на улицу <адрес>.
Более того, истцы не являлись субъектами по договору о передаче <адрес> собственность от 31 января 1998 года, не имели отношения и к приватизации <адрес> 1996 году. Не являлись они и собственниками <адрес> на момент оформления приватизации <адрес>, став таковыми по договору купли-продажи от 18 августа 2009 года и получив объект недвижимости, куда не входил коридор № 19 площадью 5,2 кв.м. и которым не пользовались как своим и их предшественники.
Истцы получили квартиру в составе жилого дома с конкретным указанием помещений, входящих в <адрес>.
Не являясь субъектом права при приватизации в 1996 и в 1998 годах, а в дальнейшем приобретя <адрес> по договору купли-продажи в 2009 году в составе жилого <адрес> с указанием конкретных помещений, истцы не имеют субъективного права на оспаривание сделки приватизации 1998 года. При этом судом учтено, что <адрес> была переведена в 1997 года (до приватизации <адрес>) в нежилое помещение с самостоятельным выходом на <адрес>, что являлось непременным условием перевода квартиры в нежилое помещение в силу ст.22 ЖК РФ, в связи с чем <адрес> должна была также иметь отдельный выход, независимо оттого, являлся ли ранее коридор № 16-19 общим для обеих квартир.
Таким образом, не имеется правовых оснований для признания не соответствующим требованиям закона договора от 31 января 1998 года на передачу <адрес> собственность Залозной Л.И., Миловановой В.И. и Нестеренко Е.Г.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Якушкиной С.В. и Якушкиной Н.В. о признании недействительным этого договора.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Истцы должны были знать о приватизации, так как утверждали в суде, о чем также заявляла свидетель свидетель, которая является сестрой Якушкиной В.А., что они проживали в <адрес> после смерти Якушкина В.А., то есть с 1999 года. Наличие двери без возможности открытия ее со стороны <адрес> не может свидетельствовать, что коридор № 19 площадью 5,2 кв.м., которым пользовались жильцы <адрес>, являлся общим и для <адрес>, тем более, что правовые документы при желании можно было получить в приватизационном центре.
При отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в январе 1998 года, отсутствуют и основания для признания недействительным как свидетельства о праве на наследство от 19 марта 2009 года, так и аннулирования государственной регистрации прав на <адрес> в г.Ростове-на-Дону на имя Залозного В.И., произведенного 15 апреля 2009 года.
Право истцов на <адрес> по договору купли-продажи от 18 августа 2009 года основано на праве бывшего собственника Якушкиной С.А. в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2008 года, которое отменно кассационной инстанцией Ростобслуда от 19 ноября 2009 года.
Кроме того, отсутствует решение о переводе из нежилого в жилое помещение <адрес>.
Истцами не доказано, что подвал, находящийся под квартирой № и вход в который также осуществляется из этой же квартиры, принадлежащей на праве собственности Залозному В.И., имеет какие-либо коммуникации, обслуживающие в том числе <адрес> истцов.
В соответствии с техническим паспортом, жилой <адрес> не имеет фундамента, в нем вырыты два подвала - под квартирой № и под квартирой №.
В связи с этим, утверждение, что в подвале под квартирой № имеются коммуникации, обслуживающие <адрес> ничем не подтверждены.
Более того, в течение многих лет у собственников <адрес> никогда не возникало необходимости проникать в подвал под квартирой № в связи с работой системы коммуникаций, обслуживающих <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку истцы не представили никаких доказательств в обоснование своих требований об обязании Залозного В.И. прекратить использование подвала, находящегося в принадлежащей ему <адрес>, то не имеется никаких оснований для удовлетворения иска и в этой части требований Якушкиной С.В. и Якушкиной Н.В.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя в размер 10000 рублей, которые он просит взыскать с истцов.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 10000 рублей с Якушкиной С.В. и Якушкиной Н.В.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан Залозной Л.И., Миловановой В.И. и Нестеренко Е.Г. в равных долях по 1/3 <адрес> в г.Ростове-на-Дону, заключенного между ними и МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону от 31 января 1998 года в части передачи в частную собственность коридора № 19, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части передачи коридора № 19, аннулировании записи в ЕГРП в части регистрации за Залозным В.И. на часть <адрес> - коридор № 19 и обязании Залозного В.И. прекратить использование подвала – отказать.
Взыскать с Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в пользу Залозного В.И. расходы на представителя в размере 10000 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: