РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/10 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Денисову В.В., Денисовой О.В., Макарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному исковому заявлению Денисова В.В., Макарова А.С. к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Денисовым В. В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, на сумму 300 000 рублей и процентной ставкой в размере 16% годовых (п. 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты и производить оплату за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составляет 246 847 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 157 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 200 рублей 78 копеек, задолженность по уплате пени по просроченной задолженности в размере 55 739 рублей 58 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10 907 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступила Денисова О.В., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил Макаров А.С.. В силу п. 1.1, 2.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов - в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 246847 рублей 66 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5668 рублей 48 копеек.
Ответчики Денисов В.В. и Макаров А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Центр-инвест» с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, признании договора поручительства № с Макаровым А.С. прекращенным. В обоснование своих требований истцы по встречному иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Денисовым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Денисовым В.В. получен кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В качестве обеспечения возврата полученного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Денисовой О.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Макаровым А.С.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размер 0,018% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня, согласно п. 8.1.2 кредитного договора, что не соответствует требованиям Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как включение в кредитный договор условий о ссудном счете ущемляет права потребителя и должны быть признанными не соответствующими действующему законодательству. В приложении №1 к кредитному договору График исполнения срочного обязательства указана только общая сумма ежемесячного платежа, заемщику не доведена информация о ежемесячных обязательства по погашению суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, что так же является нарушением прав заемщика как потребителя. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрены положения о договорной подсудности, в частности, споры между заемщиком и банком должны рассматриваться в Кировском районном суде <адрес>. Истцы по встречному иску считают, что данные положения противоречат законодательству РФ о защите прав потребителей. Кроме того, согласно расчету суммы долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вносилась сумма в погашение основного долга в размере 3000 рублей помесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была списана банком в погашение основного долга, то есть, изменен порядок погашения. Тем самым между заемщиком и кредитором по взаимному соглашению были изменены порядок распределения сумм вносимых заемщиком в счет списания платежей по кредиту, что повлекло увеличение срока исполнения обязательства, увеличение суммы процентов и пени. Указанные действия банка были совершены без согласия поручителей. В связи с указанными обстоятельствами истцы по встречному иску полагают, что поручительство Макарова А.С. должно быть прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиль Л.Н., поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, применив по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и признании недействительным кредитного договора срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ. В требованиях о признании договора поручительства с Макаровым А.С. прекращенным, в силу того, что банком были нарушены условия договора поручительства, в части изменения по заявлению заемщика порядка распределения сумм, вносимых заемщиком в счет списания платежей по кредиту, просит отказать в полном объеме, так как указанные действия банка не ухудшили положение заемщика и соответственно поручителей, сумма платежа, которую ежемесячно заемщик обязан был выплачивать банку в счет погашения кредита банком, и указанная в Графике исполнения срочного обязательства, в приложении №1 к Кредитному договору, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, банком не изменялась. Кроме того, требования о взыскании с банка компенсации морального вреда в пользу ответчиков незаконны и необоснованны, так как для удовлетворения указанных требований необходимо установить вину причинителя вреда, тогда как в действиях банка вины не имеется, поскольку кредитный договор заключен добровольно, условия договора сторонами согласованы между собой, а так же ответчиками не доказаны физические и нравственные страдания, понесенные ими.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Денисова В.В.- Макаров А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Макарова А.С. Ларченков А.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, признать весь договор недействительным ввиду его несоответствия требованиям «Закона о защите прав потребителей», применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, считать договор поручительства прекращенным, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчики Денисов В.В., Денисова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 82, 83). От ответчика Денисовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Денисовым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита на потребительские цели на сумму 300 000 рублей и установлением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступила Денисова О.В., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил Макаров А.С..
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств по кредитному договору.
Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2. кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Денисовой О.В., Макаровым А.С., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Денисовым В.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что банком правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно, и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к необходимости отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям:
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Однако ответчиками, истцами по встречному иску Денисовым В.В., Макаровым А.С. со ссылкой на ст. 168 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной. Так же суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор подтверждает наличие воли истца на принятие кредитных обязательств на указанных в договоре условиях. Так же судом принято во внимание то, что истцом не оспаривается факт получения денег по указанному кредитному договору.
В судебном заседании, представителем банка Халиль Л. Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применяемого к данным правоотношениям.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание тот факт, что договор займа (кредитный) является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а в соответствии с условиями конкретного кредитного договора - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный в законе срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Тогда как требования о признании договора поручительства недействительным заявлено ДД.ММ.ГГГГ На основании чего, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.2.ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В части требований о признании договора поручительства Макарова А.С. прекращенным, суд так же приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям: согласно п. 2.3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от поручительства или изменить его условия без согласия банка. Согласно требованиям п. 2.1.2 поручитель обязан отвечать перед банком и в случае изменения условий кредитного договора, что согласовывается с Поручителем и оформляется дополнительным соглашением к кредитному договору. Доводы Макарова А.С. о том, что банк, нарушил пункт 2.1.2 договора поручительства, изменив по заявлению заемщика порядок списания денежных средств в счет погашения основного долга с установленного договором : пеня, плата за обслуживание ссудного счета, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту на следующий порядок : просроченный основной долг, просроченные проценты, текущая задолженность, текущие проценты, плата за обслуживание, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, ухудшил положение поручителей, увеличив период действия договора и сумму процентов, подлежащих выплате по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Макаровым А.С. расчета, позволяющего суду сделать вывод о том, насколько ухудшились условия договора для поручителя не представлено, а так же не представлен расчет суммы, на которую увеличились обязательства поручителей по договору, и срок увеличения действия договора. А кроме того, с учетом условий кредитного договора о том, что проценты, пеня и прочие штрафные санкции начисляются на остаточную сумму основного долга, которая согласно первоначально установленному порядку, списывается в последнюю очередь, установленная банком очередность является более выгодной для заемщика, так как в первую очередь подлежит списанию сумма основного долга, и уже в последнюю- проценты, пеня и прочие штрафные санкции. Тогда как сумма платежа погашения по кредиту, указанная в графике исполнения срочного обязательства, являющегося неотъемлемым приложением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке не менялась, дополнительного соглашения, которым были бы изменены существенные условия кредитного договора, с заемщиком банк не заключал, что так же опровергает доводы Макарова А.С. о нарушении банком обязательств по договору поручительства и ухудшения положения заемщиков и поручителя.
Кроме того, давая оценку доводов истцов по встречному иску о том, что в кредитном договоре предусмотрена субсидиарная ответственность между поручителями и заемщиком и поручителями, а в договоре поручительства установлена солидарная, суд приходит к следующему. В силу ст. 399 ГК РФ, определяющей понятие субсидиарной ответственности должников, а кроме того в договорах поручительства, прямо прописана солидарная ответственность должников.
Так же судом принято во внимание заявление представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что ими в добровольном порядке, без всякого обращения заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены начисления и списание со счета заемщика комиссии за ведение ссудного счета. еля не представлено, а так же не представлен расчет суммы, на которую увеличились обязательства п кредитного договора были сог
Разрешая требование о взыскании морального вреда с ОАО КБ «Центр-Инвест», в пользу Денисова В.В., Денисовой О.В., Макарова А.С., суд приходит к следующему: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При таких условиях, исходя из того, что кредитный договор был заключен заемщиком добровольно, условия кредитного договора и график платежей были согласованы сторонами перед подписанием договора и приняты сторонами путем заключения договора, вины банка в обязательствах, взятых на себя заемщиком по оплате суммы долга по кредитному договору, в которые так же входила плата за обслуживание ссудного счета, судом не установлена. Кроме того, истцами по встречному иску не представлены сведения и доказательства понесенных физических и нравственных страданий, а так же их степень. В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 668 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисова В.В., Макарова А.С. к ОАО КБ «Центр-инвест» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать солидарно с Денисова В.В., Денисовой О.В., Макарова А.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 847 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита – 157000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23200 рублей 78 копеек, задолженность по уплате пени по просроченной задолженности – 55739 рублей 58 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10907 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей 48 копеек, а всего 252 516 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: