Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина С.П. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м, жилой 28,1 кв. м, подсобной 31,1 кв. м, находящейся на 5 этаже 7 этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. Правоустанавливающим документом на указанный объект недвижимого имущества является регистрационное удостоверение МУПТИ и ОН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий истец за счет собственных сил и средств произвел перепланировку и пристройку к принадлежащей ему квартире. В результате произведенных им работ произошло увеличение подсобной площади квартиры на 15.8 кв. м за счет пристроенной к балкону комнаты № общей площадью 13,8 кв. м. Осуществление указанной пристройки на 5-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома стало возможным за счет соседей из нижних квартир, таким образом, данная пристройка существует с 1-го по 6-й этажи. Соседям с нижних квартир, удалось узаконить в 2004 году свою пристройку в органе местного самоуправления <адрес>. Когда истец, в мае текущего года обратился в районную администрацию с заявлением о возможности сохранения <адрес> в перепланированном и пристроенном состоянии, то ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ №, в соответствии с которым ему рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца <данные изъяты> <адрес> подготовило заключение № строительно-технического исследования по проверке соблюдения строительных норм и правил и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом пристройки. В соответствии с выводами проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что осуществление работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так как при произведенной перепланировке произошло улучшение квартиры, при сохранении назначения комнат, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; при переоборудовании холодного помещения № внешние габариты капитальных стен квартиры не изменялись, несущие стены не затронуты, обследуемая квартира не является ветхой или аварийной; по санитарно-эпидемиологическим требованиям не угрожает жизни и здоровью людей. Также в обследуемой квартире не менялось количество и месторасположение оконных проемов, естественным освещением обеспечены все жилые комнаты. Так, перепланировка и переустройство <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м, жилой 28,1 кв. м, подсобной 31,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СниП и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в 2007 году на земельном участке под многоквартирным домом было проведено межевание (по муниципальному контракту) и земельный участок по проспекту Чехова, 6-8 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. На момент проведения межевания пристройка к многоквартирному жилому дому уже существовала, соответственно в настоящий момент расположение пристройки находится в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома и встроенных нежилых помещений, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ТСЖ «<данные изъяты>» не имеет возражений в узаконении за Зайкиным С.П. перепланировки и пристройки в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>. На основании изложенного истец просит сохранить жилое помещение: <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м из нее жилая 28,1 кв. м, подсобная 31,1 кв. м, расположенная на 5 этаже в 7 этажном доме, Литер «А», по адресу: <адрес>, № в перепланированном состоянии, признать право собственности на подсобное помещение, комнату №, общей площадью 13,8 кв. м, в <адрес>, расположенной на 5 этаже в 7-ти этажном доме, литер «А» по адресу: <адрес>, №, за Зайкиным С.П.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Пищенко В.А., поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м, жилой 28,1 кв. м, подсобной 31,1 кв. м, расположенной на 5 этаже 7 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью улучшения жилищных условий истец за счет собственных сил и средств произвел перепланировку и пристройку к принадлежащей ему квартире.
В результате произведенных им работ произошло увеличение подсобной площади квартиры на 15,8 кв. м за счет пристроенной к балкону комнаты № общей площадью 13,8 кв. м.
Согласно экспликации площади <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая квартира состояла из коридора площадью 5,9 кв. м, жилой комнаты площадью 18,4 кв. м, жилой комнаты площадью 9,7 кв. м, кухни площадью 8,5 кв. м, ванной комнаты площадью 2,1 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, балкона площадью 1,4 кв. м. <адрес> квартиры составляла 46,8 кв. м.
Согласно экспликации площади квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая квартира состоит из коридора площадью 5,9 кв. м, жилой комнаты общей площадью 18,4 кв. м, жилой комнаты 9,7 кв. м, кухни площадью 8,5 кв. м, подсобного помещения площадью 13,8 кв. м, совмещенного санузла площадью 2,9 кв. м. <адрес> помещения составила 59,2 кв. м.
Из приведенных выше документов видно, что изменение жилой площади, и площади подсобных помещений <адрес> произошло за счет трансформации межкомнатных перегородок и возведенных новых помещений. В результате произведенной перепланировки и переоборудования <адрес>, произошло изменение площади подсобных помещений. <адрес> квартиры стала 59,2 кв. м, в том числе площадь подсобных помещений: было 17,3 кв. м, стало 31,1 кв. м.
Из заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> усматривается, что выполненная перепланировка и переустройство <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м, вспомогательных помещений 31,1 кв. м, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, также из текста указанного заключения следует, что произведенная самовольная перепланировка в спорной квартире с учетом пристройки не нарушает конструктивной жесткости здания, этим не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, образовавшееся пятно не имеет отношения к произведенной перепланировке.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, в результате произведенного истцом переоборудования произошло увеличение площади помещения, вследствие чего, в целях не нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц юридически значимым обстоятельством является установление, не произошло ли увеличение площади за счет имущества являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ.
Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 830 от 15.06.2005 года «О мерах реализации главы 3 главы 4 раздела I ЖК РФ» рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенными строениями возможно в случае, если строение возведено в границах существующей застройки; строение отвечает всем градостроительным нормам; строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в том числе недвижимого; строение было возведено и используется под жилищные цели, или если строение было возведено на ранее отведенном земельном участке.
Согласно письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, отведенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах линии регулирования застройки, утвержденной Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент не зафиксировал выход за пределы отведенного земельного участка находящихся на нем строений, то есть осуществленная истцом пристройка возведена в границах существующей застройки и в границах сформированного земельного участка, назначение осуществленной истцом пристройки соответствует назначению земельного участка, а именно: согласно данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка по <адрес> - эксплуатация жилого дома и встроенных нежилых помещений, спорная пристройка является частью квартиры истца и соответственно жилого дома. Таким образом, возведенное строение используется под жилищные цели исключительно в качестве улучшения индивидуальных жилищных условий.
Вместе с тем, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в своем письме указал, что считает возможным рассмотрение вопроса о сохранении спорной квартиры в реконструируемом состоянии при предоставлении технического заключения о соответствии объекта капитального строительства СниПам и при отсутствии нарушений прав третьих лиц.
Вместе с тем в материалы дела также представлено письмо ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ТСЖ не имеет возражений против узаконения перепланировки и пристройки за истцом в судебном порядке.
Таким образом, требования истца обоснованы и полностью подтверждены материалами дела.
Указанные обстоятельства считаются установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м, жилой 28,1 кв. м, подсобной 31,1 кв. м, расположенную на 5 этаже в семиэтажном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, № в перепланированном состоянии.
Признать право собственности на подсобное помещение, комнату №, общей площадью 13,8 кв. м, в <адрес>, расположенной на 5 этаже в 7-ти этажном доме, литер «А» по адресу: <адрес>, №, за Зайкиным С.П.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: