Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2844/10 по иску Тамбовцева Ю.В. к филиалу ООО « Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и получил полис № 003АТ-09/01247 от 26 марта 2009 года, сроком до 25 марта 2010 года со страховыми случаями: хищение, угон, ущерб: повреждение ТС – полное автоКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору был определен истец. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ... госномер ..., 2006 года выпуска. Автомобиль был застрахован на 400000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 48240 рублей, выполнив, со своей стороны условия договора. 4 декабря 2009 года произошло ДТП, в результате которого в автомобиль истца врезался автомобиль ... на ул.Черепахина,36, причинив объекту страхования механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие справку о ДТП с описанием повреждений автомобиля. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным был определен водитель автомобиля Хендай. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением от 7 декабря 2009 года на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 151399 рублей 30 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно сделал оценку в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета № 05329, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 284882 рубля без учета износа. Добровольно доплачивать разницу в размере 133482 рубля 70 копеек ответчик не стал. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 133482 рубля 70 копеек и расходы по делу.
В последующем истец в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9690 рублей и 7725 рублей – оплата судебной экспертизы.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела без его участия, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Молчанова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус и заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, получив полис со страховыми случаями: хищение, ущерб: автоКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей.
4 декабря 2009 года, в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП, в результате которого объекту страхования были причинены механические повреждения.
Согласно оценки ответчика ущерб был определен в 151399 рублей 30 копеек без учета износа, и данная сумма была выплачена истцу согласно платежному поручению № 25911 от 9 апреля 2010 года.
Согласно отчета, составленного ООО «Гермес плюс», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет без учета износа 284882 рубля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Оценивая полис страхования, выданный на основании заключенного договора страхования, Правила страхования ответчика и представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в виде ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП, предусмотренного договором страхования.
Пункт2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 286577 рублей 35 копеек, без учета износа запасных частей.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 135178 рублей 05 копеек, вместе с тем, заявляя требования о взыскании 133482 рубля 70 копеек, истец исковые требования не увеличил, в связи с чем, суд считает необходимым рассматривать требования в рамках заявленной суммы.
Оценивая представленные заключения ответчика о стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу размер причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертиза проводилась по материалам дела, которых не было в распоряжении экспертов ответчика, при даче заключения.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поэтому суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Как следует из заявления истицы, и что не оспаривается ответчиком, ответчик незаконно пользовался положенными истцу денежными средствами с 27 декабря 2009 года по 3 декабря 2010 года
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день предъявления иска в суд установлена в размере 7,75 процентов годовых.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2009 года по 3 декабря 2010 года – 333 дня в размере 9690 рублей.
133482,7 /100 / 360 х 7,75 х 333 = 9690 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, которые суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскания с ответчика расхоов на оценку в размере 1000 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 7725 рублей и расходов в связи с уплатой госпошлины в размере 3870 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тамбовцева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 133482 рубля 70 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9690 рублей, расходы в связи с досудебной оценкой в размере 1000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в сумме 3870 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 7725 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, а всего 170767 рублей 70 копеек.
Взыскать с филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: