О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Мелконяну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 926159 рублей 75 копеек, процентная ставка - 12% (двенадцать) годовых, срок возврата 18.06.2012 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ... (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 19.06.2007 года. Одновременно, 21.06.2007 года, с Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 16 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 20857 рублей (п.2.4, п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 21.06.2007 года был заключен договор поручительства. 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Хачатрян А.Р. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. по кредитному договору №. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п. 2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 19.05.2010 года в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с Мелконяна М.К., Мелконян Г.М., Хачатряна А.Р. сумму задолженности по состоянию на 28 сентября 2010 года по кредитному договору в размере 569753 рубля 33 копейки, представляющих собой: 523340 рублей 91 копейка - размер основного долга; 42106 рублей 06 копеек - задолженность по оплате процентов; 4306 рублей 36 копеек - задолженность по оплате пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8897 рублей 53 копейки, расходы по оплате почтовых расходов в размере – 2650 рублей 13 копеек
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Мелконяну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - выделены в отдельное производство.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 9 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении деда в их отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-4202/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Мелконяну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: