О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/10 по иску Гореловой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 18.08.2009 года был заключен договор ОСАГО, действующий до 17.08.2010 года, что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом серии ВВВ № 0158766740. 21.02.2010 года в 12 часов 50 минут на ул.Первомайской с. Кулешовка Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., находящемуся под ее управлением были причинены повреждения. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ истцом на место ДТП были вызваны сотрудники милиции, которыми на месте были установлены обстоятельства ДТП, виновное в его совершении лицо, а так же характер причиненных автомобилю повреждений, что отражено в выданных: справке о ДТП от 21.02.2010 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010 года. Выданными истцу справкой о ДТП от 21.02.2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010 года установлено, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а само ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом 04.03.2010 года ответчику были представлены следующие документы: справка о ДТП от 21.02.2010 года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010 года; извещение о ДТП; заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО; заявка на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АМТС, а так же предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль .... Ответчиком все представленные мной документы были проверены на предмет соответствия требованиям закона и приняты к производству, а страховому делу присвоен № ПР2057536. Истцом было обращено внимание ответчика на то обстоятельство, что непосредственно в справке о ДТП существо нарушения виновным лицом не указано, а имеется ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где оно и изложено, а само определение вынесено в полном соответствии с законом. Данное обстоятельство было принято им во внимание, и возражений у него не вызывало. Между истцом и ответчиком по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества согласие о размере страховой выплаты достигнуто не было, а сам он не предпринимал никаких действий к его достижению. Более того, он даже надлежащим образом не произвел осмотр поврежденного имущества, так как в акте осмотра, выданным им впоследствии отсутствует подпись подготовившего заключение специалиста. В связи с этим, 12.03.2010 года истец обратилась к ответчику за направлением на независимую экспертизу, так как в заявке на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АМТС от 04.03.2010 года она расписалась в ознакомлении с назначением экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а само такое назначение экспертизы производится на основании п.45 Правил ОСАГО путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил. Однако, вместо выдачи направления на экспертизу (которое до сих пор истцом не получено) ответчиком было заявлено, что в справке о ДТП от 21.02.2010 года существо нарушения виновным лицом не указано, а сама она ненадлежащим образом составлена. Возражения истца относительно того, что в справке о ДТП имеется ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где оно подробно и изложено, и которое представлено ответчику, им были полностью проигнорированы, а истцу сообщено о том, что в справку о ДТП необходимо внести соответствующие дополнения. По служебной необходимости истец по нескольку дней отсутствует в городе, такое внесение дополнений в справку о ДТП истцу удалось осуществить примерно через 10 дней, а ее предоставление ответчику по тем же основаниям поручить мужу - Горелову А.А. Ответчик вместо принятия дополненной справки о ДТП и выдачи направления на независимую экспертизу заявил Горелову А.А. о том, что страховая выплата мне непосредственно ответчиком осуществлена не будет, так как страховщик виновного в ДТП лица на это не согласен, и рекомендовал обратиться за страховым возмещением к последнему. Не имея никаких прав и законных оснований ответчик вернул Горелову А.А. все представленные истцом для получения страховой выплаты документы, а так же дополнительно к этому акт осмотра транспортного средства № 04-03-х-1512 от 04.03.2010 года и "Экспертную оценку автотранспорта ООО "КАР-ЭКС"" без печатей и подписей, которая яко бы является заключением независимой экспертизы и устанавливает размер (25467 рублей) подлежащих возмещению убытков. Акт осмотра транспортного средства и экспертная оценка автотранспорта не подписаны, а последняя еще и самостоятельно проведена ответчиком незаконно. Страховая выплата хотя бы в установленном ответчиком размере (25467 рублей) в нарушении п.73 правил ОСАГО не осуществлена. Исходя из того, что в нарушении п.З ст.12 ФЗ ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО ответчиком в срок не более пяти рабочих дней с момента обращения истца 04.03.2010г. не была произведена организация независимой экспертизы путем выдачи направления на экспертизу, то в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО у истца возникло право на ее самостоятельную организацию. Экспертным заключением №471 от 05.05.2010 года установлено, что реальная стоимость устранения дефектов автомобиля ПЕЖО 206 с учетом износа деталей составляет 34335 рублей. Истец примерно 12.05.2010 года обратилась к ответчику за соответствующим страховым возмещением в размере 35835 рублей (результат экспертизы и стоимость ее оплаты). Однако, ответчик незаконно отказал в страховой выплате. Ни ФЗ ОСАГО, ни правила ОСАГО не предусматривают таких возражений как оснований отказа в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а предусмотренные п.1 ст.14.1 ФЗ ОСАГО обстоятельства, дающие истцу право на такое возмещение установлены в справке о ДТП от 21.02.2010 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010 года. Стоимость устранения дефектов автомобиля ПЕЖО 206 согласно акту независимой экспертизы №436 от 06.05.2010 года составляет - 34335 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы составляет - 1500 рублей. Расчет пени (ответчик обязан был осуществить выплату до 04.04.2010 года). С 05.04.2010 года по 29.04.2010 года за 25 дней пеня составляет: 25/75*8,25%*120000=3300 рублей. (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" С 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года - 8,25%) С 30.04.2010 года по 31.05.2010 года за 32 дня пеня составляет: 32/75*8%*120000=4096 рублей (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" С 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года - 8%) С 01.06.2010 года по 15.11.2010 года за 167 дней пеня составляет: 168/75*7,75*%*120000=20832 рубля (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" С 1 июня 2010 г. - 7,75%). Всего с 05.04.2010 года по 15.11.2010 года пеня составляет: 28228 рублей. Истец просит суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 64063 рубля
В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить и по которому:
Ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 34335 рублей, государственную пошлину в размере 2150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 42985 рублей в течении пяти банковских дней, с момента заключения мирового соглашения путем перечисления денежных средств в размере 42985 рублей на расчетный счет истца.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение между Гореловой Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», по которому:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Гореловой Ю.В. страховое возмещение в размере 34335 рублей, государственную пошлину в размере 2150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 42985 рублей в течении пяти банковских дней, с момента заключения мирового соглашения путем перечисления денежных средств в размере 42985 рублей на расчетный счет Гореловой Ю.В..
Производство по гражданскому делу по иску Гореловой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО – ПРЕКРАТИТЬ.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 30 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: