№2- 3981/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО»МДМ Банк» к Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 51880,00долларов США, процентная ставка – 9,5 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель) (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно сторонами был заключен договор залога транспортного средства № обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
Истцом указано, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору : 23661,84 долларов США что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ – 701180 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу; 3519,37 долларов США что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ – 104290 руб. 90 коп. – задолженность по оплате процентов; 1066,44 долларов США что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ – 31 602 руб. 24 коп. – задолженность по оплате пени, расходы по оплате госпошлины в размере 11570, 74 руб., почтовые расходы – 338,80 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности – Грекова В.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что усматривается из обратного почтового уведомления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Глущенко О.А., Глущенко Е.Н в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчиков Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. по доверенности – Левченко О.А., пояснив, что ответчики признают исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в порядке ст. 173 ГПК РФ. Просит уменьшить размер задолженности по оплате процентов и пени до 4000 руб. Последствия признания иска по ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками в лице их представителя по доверенности Левченко А.В., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 51880,00долларов США, процентная ставка – 9,5 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель) (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан 28/08/2006 года.
Из материалов дела следует, что одновременно с указанным кредитным договором сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 1218,00 долларов США (п.2.4., п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Судом достоверно установлено, что ответчики осуществляли свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате процентов в размере 3519,37 долларов США, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ – 104290 руб. 90 коп., суд полагает, что в данной части требования также основаны на нормах действующего законодательства, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно, что последний платеж по кредиту поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ответчики не производили плату по кредиту. Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства необходимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешения вопроса об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11570 руб. 74 коп. (л.д.10), а так же почтовые расходы в сумме 338 руб. 80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» :
– задолженность по основному долгу 23661,81 долларов США, что составляет сумму 701 180 руб. 77 коп.;
- проценты 3519,37 долларов США, что составляет сумму 104290,90 руб.,
- задолженность по пени 1066,14 долларов США, что составляет сумму 31 602 руб. 24 коп.;
возврат госпошлины в сумме 11 570 руб., почтовые расходы в сумме 338,80 руб..
Всего в сумме 848983,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко