21 декабря 2010г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей и.о. судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвоката Данилевской Е.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/10 по иску Ермоловой Е.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица- Левченко С.Н., Ружинская Е.Д., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолова Е.Н. ( далее истица) обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( далее ответчик) с требованиями о взыскании 54172 руб. стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, 11000 руб. судебные расходы, 1010 руб. нотариальные расходы, 200 руб. возврат госпошлины.
В обоснование требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в <адрес> водитель Ружинская Е.Д, управляя автомобилем Хёндай <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Фольксваген 2ККанди государственный номер № под управлением ФИО1, собственником указанного транспортного средства является Ермолова Е.Н., из материалов проверки данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного для выполнения правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, дверь багажника, скрытые дефекты. Указанные транспортные средства участников ДТП на момент аварии были застрахованы, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию ФИО2 ООО « Группа Ренессанс Страхование» о выплате ущерба, причинённого виновником ДТП. Ответчик указанное заявление принял, но выплатил истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта только 40 239 руб. Истец с указанной суммой не согласился, т.к. денежных средств в размере 40 239 руб. недостаточно для ремонта и восстановления транспортного средства, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» для проведения экспертного исследования и определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, т.к. автомобиль Фольксваген 2К №7 года выпуска. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о величине стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства» результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учётом износа составила 86 112 рублей; Следовательно, Ермоловой Е.Н. был причинён ущерб в результате ДТП в размере 94 411 руб., таким образом ответчик обязан произвести в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 54 172 руб. (86 112 +8 299) — 40 239 = 54172, 86 112 — стоимость восстановительного ремонта, 8299 - размер утраты товарной стоимости, 40239 - размер выплаты, произведённой ответчиком в пользу истца. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести доплату истцу в размере указанной суммы, что нарушает его права и законные интересы. В связи с незаконными действиями ответчика, истцом были понесены дополнительные расходы: оказание услуг по оценке автотранспортного средства и определения утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., оформление документов у нотариуса в размене 1 010 руб., оплата услуг адвоката в размере 8000 руб.
Представитель истица по доверенности Данилевская Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению №, а не по результатам судебной экспертизы, т.к. при ее проведении цены были взяты на октябрь 2010г., а не на дату ДТП, необоснованно завышен процент износа автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
3 лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Фольксваген 2ККанди государственный номер О580 ММ под управлением ФИО1, собственником указанного транспортного средства является Ермолова Е.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, дверь багажника, скрытые дефекты.
Факт ДТП подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию ФИО2 ООО « Группа Ренессанс Страхование» о выплате ущерба, причинённого виновником ДТП.
Ответчик выплатил истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта только 40 239 руб.
Истец с указанной суммой не согласился и обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» для проведения экспертного исследования и определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, т.к. автомобиль Фольксваген 2К №7 года выпуска.
Данный отказ страховой компании суд считает необоснованным и не мотивированным по следующим обстоятельствам.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его то не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия говора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы».
В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату истцу.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический Центр».
Согласно заключению экспертизы №с-094 от 24.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДПТ без учета износа составляет 90483,57 руб., утрата товарной стоимости составляет 9873,60 руб.
Однако суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. в заключении необоснованно указан износ автомобиля 37.9%, учитывая 2007г. выпуска автомобиля, а также в заключении необоснованно взяты за основу стоимость нормо-часа, деталей, узлов, агрегатов по данным на октябрь 20010г., а не на дату ДТП.
Суд считает необходимым согласиться с заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ «о величине стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства» результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учётом износа составила 86 112 рублей, утраты товарной стоимости 8299,16 руб. (л.д.8-12).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал заключение №, показал, что стоимость восстановительного ремонта по заключению № определена на дату ДТП, а по судебной экспертизе данные взяты на октябрь 2010г., кроме того ими процент износа посчитан с учетом методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком было выплачено истице 40239 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата страхового возмещения составит :86112руб.-40239руб.=45873руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 8299,16руб.
Согласно ст.395 ГК РФ "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном заседании суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения".
Учетная ставка (ставка рефинансирования) на текущий момент установлена ЦБ РФ в размере 7,75 %., расчет процентов : 54172руб.х157 дней х7,75%/360 дней =1831 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме руб., а так же расходы по оплате нотариальных расходов 1010 руб., стоимость услуг по оценке 3000 руб.
В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермоловой Е.Н. 45873руб. страхового возмещения, 8299,16руб. –утраты товарной стоимости, 1831руб.-процентов, 8000руб. расходов на представителя, 1010руб. расходов по оформлению доверенности, 3000руб. расходов по оценке, возврат государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2010года.
и.о. Судьи