по иску ОАО МДМ Банк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4158/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Журавлеву С.Б. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Журавлевым С.Б. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 351 386 рублей, процентная ставка – 11,75 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2006, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.Б. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания –уведомления о вручении (л.д. 40, 48). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик Журавлев С.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Журавлеву С.Б. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Журавлеву С.Б. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: