РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3557/10 по иску Черкашина С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Черкашин С.В., управляя автомобилем ТС, госномер №, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС, госномер №, под управлением Макарова М.П., принадлежащим Ситниченко П.С. на праве собственности.
Черкашин СВ. заключил договор КАСКО с ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Черкашина С.В. выразившийся в восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба. Согласно отчета №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта составляет 90219 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2500 рублей.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 36 002 рубля 89 копеек.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 54216 рублей 11 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 216 рублей 11 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1826 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Дубовик Р.С, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной сумой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Калькуляции ремонта № (л.д.94-98) в размере 39 977 рублей 11 копеек, судебные расходы в полном объеме, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Черкашин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дубовик Р.С, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном ранее отзыве возражало против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Черкашин С.В., управляя автомобилем ТС, госномер №, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС, госномер №, под управлением Макарова М.П., принадлежащим Ситниченко П.С. на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что Черкашин СВ. заключил договор КАСКО с ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба.
Согласно отчета №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта составляет 90 219 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2 500 рублей.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 36 002 рубля 89 копеек.
Как следует из утверждения ответчика, и что не оспаривается истцом, сумма страхового возмещения в размере 36 002 рубля 89 копеек была выплачена Черкашину С.В.
В соответствии с калькуляцией ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной представителем ответчика к письменным возражениям, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 980 рублей. Представитель истца в судебном заседании результаты данной калькуляции не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в судебном заседании просил суд определить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля исходя из приложенной ответчиком калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться указанной калькуляцией ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 39977, 11 руб.
75 980 руб. - 36002, 89 руб. = 39977, 11 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
Разрешая требования в части возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, а также сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом уточнения исковых требований в размере 1 399 рублей 31 копейка, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ с применением принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Черкашина С.В. страховое возмещение в размере 39 977 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 1 399 рублей 31 копейка, оплатой экспертизы в размере 2500 рублей, а всего 53 876 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: