Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3000/10 по иску Дирезко С.С. к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13 июня 2009 года в 17ч.30мин. на ул.Черепахина,241/143 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца ... госномер ... и автомобилем ... госномер ..., принадлежащего Ковтунову, под управлением водителя Степаненко И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2009 года, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Степаненко И.С., который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и на него был наложен штраф на основании ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ответственность собственника автомобиля Ковтунова, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением 15 июля 2009 года о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля, но стоимость ремонта определена не была. Письмом от 14 июля 2009 года (исх.№ А-23-31/3243) ответчик отказал истцу в страховой выплате на том основании, что согласно проведенного по заявке ответчика ООО «Волан» автотехнического исследования «механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контакта с автомобилем под управлением Степаненко». С данным отчетом истец так же не был ознакомлен. Автомобиль виновника в ДТП вообще не осматривался. На каком основании был сделан противоречащий материалам ГАИ вывод об отсутствии контакта истцу непонятно и необоснованно. Истец был вынужден самостоятельно оплатить и произвести осмотр своего автомобиля для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета ООО «Гермес плюс» № 03712 от 24 августа 2009 года стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 101495 рублей 76 копеек, а величина УТС автомобиля 9468 рублей 02 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 59040 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, сумму страхового возмещения 101495 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости 9468 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 1000 рублей оплату оценки, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины 3420 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
14 апреля 2009 года, произошло ДТП между автомобилем истца Хендэ Акцент госномер М853ВК и автомобилем Хендэ Акцент госномер Т512ВН, принадлежащего Ковтунову, под управлением водителя Степаненко И.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2009 года, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Степаненко И.С., который нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ответственность собственника автомобиля Ковтунова, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к ответчику с заявлением 15 июля 2009 года о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств» документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, но в выплате отказал на основании проведенного исследования.
Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета стоимость ремонта определена в 101495 рублей 76 копеек, с учетом износа, а величина УТС автомобиля в 9468 рублей 02 копейки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, являются соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ), ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца Немирова и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между доводами истца и экспертным заключением № Ф-270411 от 9 июля 2009 года о том, что повреждения автомобиля ... ... не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хендай госномер Т512ВН, была назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно ее заключению повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июня 2009 года.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам.
На основании этого, суд принимает экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика. Утрата товарной стоимости так же входит в ущерб, компенсируемый в рамках ОСАГО ввиду сдедующего.
Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Как следует из отчета ООО «Гермес плюс» № 03712 от 24 августа 2009 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101495 рублей 76 копеек и величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 9468 рублей 02 копейки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101495 рублей 76 копеек и величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 9468 рублей 02 копейки.
Как следует из заявления истца, ответчик незаконно пользовался положенными истцу денежными средствами с 15 августа 2009 года по 22 декабря 2010 года
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день предъявления иска в суд установлена в размере 7,75 процентов годовых.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 59040 рублей законной неустойки по п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно представленному расчету, 1/75 от 7,75% х 120000 х 480 дн. = 59040 рублей,, который суд признает верным, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои денежные обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2009 года по 22 декабря 2010 года – 480 дня в размере 59040 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, которые суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскания с ответчика расходов на оценку в размере 1000 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 рублей и расходов в связи с уплатой госпошлины в размере 3420 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ростовского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дирезко С.С. сумму страхового возмещения в размере 101495 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9468 рублей 02 копейки, неустойку в размере 59040 рублей, расходы в связи с досудебной оценкой в размере 1000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в сумме 3420 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, а всего 197423 рубля 78 копеек.
Взыскать с Ростовского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1180 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: