ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/10 по иску Жукова А.Н., Жуковой В.И. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является сособственником 74/200 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полезной площадью 177,1 кв.м., что составляет 65,5 кв.м. Данная доля приобретена им по договору купли-продажи б/н от 1 марта 1996 года (зарегистрирован в реестре нотариусом Авдеевой Е.А. за № 714). Вторым собственником данной квартиры является его супруга Жукова В.И., которой на праве собственности принадлежит 69/300 данной квартиры, приобретенные ею по договору купли продажи б/н от 5 апреля 1995 года (зарегистрирован в реестре нотариусом Кулажниковой Н.Н. за № 1225), что составляет 40,733 кв.м. и 40/100 что составляет 70,84 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи б/н от 17 февраля 1995 года (зарегистрирован в реестре нотариусом Кулажниковой Н.Н. за № 557). В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил перепланировку с переоборудованием, в результате которой общая площадь квартиры незначительно увеличилась за счет площади демонтированных и вновь возведенных перегородок. С учетом холодных помещений общая площадь квартиры составляет 190,7 кв.м., без их учета 179,5 кв.м., жилая площадь составляет 125 кв.м., подсобная площадь 54,5 кв.м., а площадь холодных помещений 11,2 кв.м. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Для узаконения перепланировки и переоборудования квартиры истец обращался в Архитектуру Кировского района г.Ростова-на-Дону, где ему указано на отсутствие возможности согласования уже существующей перепланировки и было предложено обратиться в суд для узаконивания и оставлении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Выполненная истцом перепланировка и переоборудование квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью. Данный факт подтвержден Экспертным заключением № Э-54 от 01 сентября 2010 года, выданным ООО «Творческая мастерская Архитектора Палий Л.Г.» в котором прямо указано, что перепланировка и переоборудование <адрес> 4 этажном кирпичном жилом доме до адресу <адрес> выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкции здания и не угрожает жизни и здоровью людей. Работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не изменили конструктивной схемы здания и не повлияли на состояние его несущих конструкций. Существующие вентиляционные каналы и месторасположение водопроводных и канализационных стояков не изменились. Учитывая согласие заинтересованных лиц, подтверждающих что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же в связи с тем, что переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, истец просит суд сохранить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В последующем в делу вступила в качестве истца Жукова В.И. и истцы просили суд признать право долевой собственности на пристроенные к квартире лоджии и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 16 декабря 2010 года и 30 декабря 2010 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Жукова А.Н., Жуковой В.И. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 31 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: