ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Севостьянову Н.В., Севостьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 ноября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Севостьяновым Н.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 554310 рублей, процентная ставка 12,50 % годовых, срок возврата 5 ноября 2012 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС, (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 28 октября 2007 года. Одновременно, 9 ноября 2007 года, с Севостьяновым Н.В. был заключен договор залога № с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.06-1/07.1676. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 4 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 12623 рубля. В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. 9 ноября 2007 года в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Севостьяновой Е.В. был заключен договор поручительства №. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (10 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Севастьянова Н.В., Севостьяновой Е.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 399363 рубля 87 копеек, состоящую из 369465 рублей 26 копеек - размера основного долга, 29898 рублей 61 копейки - задолженности по оплате процентов, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7193 рублей 64 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 927 рублей 60 копеек.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 17 декабря 2010 года и 30 декабря 2010 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Севостьянову Н.В., Севостьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 31 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: