по иску Корягиной Е.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Е.Л., Корягина С.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты>, согласно которому ответчик должен был принять от истцов денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно - направить деньги истцов на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцам отдельное жилое помещение, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на жилое помещение. Договор заключен по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 42,77 кв. м, номер на площадке 5, расположенная на 3 этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> Истцы получают права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительно-монтажных работ – 3 квартал 2006 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания РотЯГ». Истцы свои обязательства по договору и соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 768271 рублей 77 копеек, что соответствует 42,77 кв. м проектной площади квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцами и ответчиком. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, строительные работы не ведутся, передача квартиры не состоялась, т.е. ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги). На основании изложенного истцы просят расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корягиной Е.Л., Корягиным С.Н. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Корягиной Е.Л. цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную ей по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384135 рублей 88 копеек, убытки в сумме 745676 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Корягина С.Н. цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную ей по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384135 рублей 88 копеек, убытки в сумме 745676 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истцов Ковалев А.С., действующий на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцам отдельное жилое помещение, расположенное в <адрес> и зарегистрировать за ними право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 42,77 кв. м, номер на площадке 5, расположенная на 3 этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2006 года.

Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истцы выполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на сумму 768271 рублей 77 копеек, что соответствует 42,77 кв. м проектной площади квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцами и ответчиком.

Ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача квартиры не состоялась, т.е. условия заключенного договора не исполнены. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 3-х лет.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, указанным решением установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем, они установлению вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, требования истцов о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в их пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ими по указанному договору в сумме по 384135 рублей 88 копеек в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Кроме того, к настоящему моменту ответчик должен был передать истцам построенную квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и провести регистрацию права собственности истцов на нее в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, но данные обязательства не исполнил.

Восстановить данное нарушенное право истцов можно только путем приобретения истцами аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истцы должны будут произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, но не в том размере, как того просят истцы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «<данные изъяты> «<данные изъяты>», рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 42,77 кв. м, номер на площадке 5, расположенной на 3 этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию на нее права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1795685 рублей.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебного эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определившего фактическую стоимость аналогичной квартиры, поскольку, по мнению суда, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости на момент принятия судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказания услуги), установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> в сумме: 1795685 – 768271,77 = 1027413,23 рублей, т.е. по 513706 рублей 61 копейка в пользу каждого истца.

Помимо права требования от ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» возмещения убытков, истцы имеют право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истцы неправомерно были ограничены в правах на предоставление им квартиры в период, предусмотренный договором. Были лишены возможности пользоваться новой квартирой, что, безусловно, причиняло им неудобства, создавало состояние постоянного стресса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцами.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование»

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корягиной Е.Л. и Корягина С.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корягиной Е.Л. и Корягиным С.Н. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион».

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 384135 рублей 88 копеек, убытки в сумме 513706 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 899842 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 384135 рублей 88 копеек, убытки в сумме 513706 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 899842 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 897842 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17178 (семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: