РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/10 по иску Хатламаджиева С.М. к ОАО СК «РОСНО», ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового, возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей ТС1, госномер С № и ТС2, госномер № регион.
В результате ДТП его автомобиль ТС1, госномер № регион получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Теапа, госномер М №, Брусленской Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО». Кроме того, гражданская ответственность Брусленской Н.А. дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в Ростовский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба. По направлению ответчика, в независимой экспертной организацией ООО «Областной центр экспертизы» был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт и сделаны фотографии. На основании указанных документов, ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и указана сумма, подлежащая выплате в размере 19 998 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», для проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 090 рублей 33 копейки, без учета износа- 222 839 рублей 21 копейка, утрата товарной стоимости -22 400 рублей.
Кроме того, по мнению истца, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, которой обязано возместить ОАО СК «РОСНО», в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6000 руб.
Истец Хатламаджиев С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Туманов С.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чувараян А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, сумму УТС не оспаривала, однако просила отказать во взыскании УТС, так как это не предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности- Желтухина Я.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворении заявленных требований, однако к ним истец за выплатами не обращался, сумма ущерба ими не оспаривалась, просит уменьшить судебные расходы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС № (л.д.9) истец является собственником автомобиля ТС1, госномер №
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2010 года (л.д.4) 11 июля 2010 г. на автодороге <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие, Брусленская Н.А., управляя автомобилем Nissan Теапа, госномер М 174 ЕХ 161, допустила столкновение с автомобилем ТС1, госномер № под управлением истца.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Брусленская Н.А.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) риск гражданской ответственности Брусленской Н.А. застрахован в ОАО «СК «РОСНО». Указанное обстоятельство также подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № (л.д.14).
В соответствии с полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15) между Богаченко И.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в соответствии с условиями которого риск гражданской ответственности Богаченко И.К. и Брусленской Н.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из заявления о страховой выплате № АД/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 19998 руб.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» признало страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 19998 руб.
В соответствии с утверждением истца, и что не оспаривается ответчиками, ОАО СК «РОСНО» надлежащим образом выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 998 руб.
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № Ф-771 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-42) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 213 090,33 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 22400 руб.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истец оплатил стоимость проведения указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб.
В соответствии с Заключением № эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Гулевского С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 215320,41 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд считает возможным руководствоваться Заключением №, выполненным экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», поскольку эксперт Гулевский С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «РОСНО» УТС, в сумме 22400 рублей. Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 100002 руб. с учетом того, что заключением о результатах экспертного исследования № Ф-771 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 400 руб., и указанная сумма УТС входит в 100002 рубля.
Поскольку риск гражданской ответственности Брусленской Н.А., дополнительно застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 300000 рублей, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой, в размере 117720 41 рубль 41 копейка.
(215320,41 руб. +22400) – 120000 руб. = 117720 рублей 41 копейку.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 117 720,41 руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма 115490,33 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5354,92 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13454,65 руб.; с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11650,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Хатламаджиева С.М. с ОАО СК «РОСНО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 002 рубля, судебные расходы в сумме 11 650 рублей 26 копеек, а всего 111 652 рубля 26 копеек.
Взыскать в пользу Хатламаджиева С.М. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве разницы между реальным размером ущерба и компенсационной выплатой сумму в размере 115 490 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 13 454 рубля 65 копеек, а всего 128 944 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: