РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/10 по иску Симоновой В.С. к Администрации РО, Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО, 3-е лицо Казначейство РО о взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть порочащие сведения
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Постановлением исполняющего обязанности директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Иванченко В.Н. по делу об административном правонарушении № 5/1 от 11 августа 2009 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил охоты) и ей как должностному лицу ТГОО «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При вынесении постановления № 5/1 и.о. директора Депохотрыбхоза РО Иванченко В.Н. не были выяснены вопросы согласно ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности не была проверена правильность составления протокола, а также иных материалов дела, достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В целях защиты своих прав истица была вынуждена нанять адвоката. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2009 года, постановление и.о. директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Иванченко В.Н. № 5/1 от 11 августа 2009 года было отменено. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении истицы было направлено директору Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО на новое рассмотрение. Постановлением исполняющего обязанности директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Иванченко В.Н. № 5/1 от 02 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено «в связи с истечением срока давности». При этом в постановлении содержались необоснованные суждения об якобы доказанности вины истицы в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях «нарушение правил охоты». Решением Пролетарского районного суда от 18 января 2010 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения. Решением судьи Чеботаревой М.В. Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года решение Пролетарского районного суда от 18 января 2010 года также было оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 мая 2010 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2010 года и решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд. Решением судьи Бондарева А.А. Пролетарского районного суда от 17 июня 2010 года постановление и.о. директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Иванченко В.Н. № 5/1 от 02 декабря 2009 года было повторно отменено и снова направлено директору Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на новое рассмотрение. Решением Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2010 года и постановление и.о. директора Депохотрыбхоза Ростовской области Иванченко В.Н. № 5/1 от 02 декабря 2009 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекращено «за отсутствием состава административного правонарушения». Как указывает истица, в результате незаконных действий и.о. Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Иванченко В.Н. она была втянута в длительные судебные разбирательства, длившиеся почти год, вынуждена была нести судебные издержки, транспортные расходы, неоднократно доказывая свою невиновность в ходе рассмотрения спорного дела, в связи с чем, ей был причинен значительный материальный и моральный вред, а также вред чести, достоинству и деловой репутации. Материальный вред согласно подтверждающим документам, сохранившимся за время длительных судебных разбирательств по данному делу, составляет сумму 10000 рублей. Моральный вред, причиненный истице в результате 14 месяцев непрерывных судебных разбирательств, заключается в том, что постоянно проживая в г.Таганроге и являясь уже немолодой женщиной с подорванным на напряженной общественной работе в ТГОО и Р здоровьем, истица была вынуждена ездить в г.Ростов-на-Дону, привозить и сдавать по процессуальным срокам иски, жалобы и заявления, неоднократно, независимо от погодных условий, выезжать в г.Ростов-на-Дону. Указанный моральный вред истица оценивает в размере 140000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за каждый месяц вынужденных судебных разбирательств за период с 08 августа 2009 года по 08 октября 2010 года. Также, как следует из заявления Симоновой В.С., информация о том, что одного из старейших и уважаемых работников Таганрогского городского объединения охотников и рыболовов, чья только послевоенная история насчитывает более 65 лет, привлекли к административной ответственности как браконьера и оштрафовали на 10000 рублей, нанесла огромный ущерб репутации как истицы, так и ТГОО и Р в целом. Фактически была сделана попытка перечеркнуть 27 лет непрерывной, безукоризненной работы истицы на благо Таганрогского городского объединения охотников и рыболовов и его членов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Администрации Ростовской области судебные издержки, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Взыскать с Администрации РО в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 140000 рублей, судебные издержки по настоящему иску в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд увеличить сумму компенсации за причиненный моральный вред, а также вред чести, достоинству и деловой репутации до 160000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за каждый месяц вынужденных судебных разбирательств за период с 08 августа 2009 года по 07 декабря 2010 года включительно. Обязать Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области письменно принести извинения за незаконное привлечение истицы к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направить их в адрес ТГОО и Р.
Истица Симонова В.С. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО по доверенности от 10 июня 2010 года Корягина Л.В, в судебное заседание явилась, требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Ответчик Администрации РО в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо Казначейство РО в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2009 года в отношении Симоновой B.C. составлен протокол об административном правонарушении №000767, согласно которого - Симонова B.C., являясь заместителем председателя Совета Таганрогской городской общественной организации «ТГООиР», распорядилась выдать гражданам Шевчуку С.Д., Клименко А.Г. и Забурненко С.П. документы на право охоты, не соответствующие требованиям п.2 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых Постановлением Правительства РФ №18 от 10 января 2009 года.
Постановлением №5/1 от 11 августа 2009 года и.о.директора Депохотрыбхоз(а) РО, Симонова B.C. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа, в размере 10000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2009 года, указанное постановление отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области от 02 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симоновой B.C. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону решением от 18 января 2010 года оставлено указанное постановление без изменения, исключив из текста данного постановления все суждения относительно доказанности вины Симоновой B.C. в совершении административного правонарушения.
Решением Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Постановлением от 27 мая 2010 года Ростовского областного суда в порядке надзора жалоба Симоновой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворена, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2010 года и решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симоновой В.С., отменены, дело по жалобе Симоновой B.C. на постановление Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области от 02 декабря 2009 года направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2010 года, указанное постановление отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Решением Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № 11-230 Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2010 года, вынесенное в отношении Симоновой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановление № 5/1 Департамента охраны и использования объектов животного мира и биологических ресурсов Ростовской области от 02 декабря 2009 года было отменено. Производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное решение Ростовского областного суда вступило в законную силу, никем не обжаловано, не оспорено, не отменено и не изменено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного привлечения Симоновой В.С. к административной ответственности, а обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда (Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО) законом, суд находит возможным удовлетворить требование Симоновой В.С., в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истицы (длительность судебных разбирательств, возраст истицы), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО 5000 рублей.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указывает истица, порочащий характер распространенных ответчиком сведений заключается в утверждении о нарушении истицей, как должностным лицом ТГОО и Р, требований действующего законодательства, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ТГОО и Р. Факт несоответствия названных сведений действительности подтвержден решением Ростовского областного суда от 28 июля 2010 года. Факт распространения указанных сведений подтверждается официальными письмами Депохотрыбхоза РО в адрес ТГООиР.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из абз.4 п.7 названного постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Постановлением №5/1 от 11 августа 2009 года и.о. директора Депохотрыбхоз(а) РО, Симонова B.C. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа, в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истицей сведения содержаться в Постановлении №5/1 от 11 августа 2009 года, для которого законом предусмотрен иной порядок обжалования, исковые требования в части взыскания компенсации причиненного вреда чести, достоинству и деловой репутации в размере 160000 рублей, а также требований об обязании Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО письменно принести извинения за незаконное привлечение истицы к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направить их в адрес ТГОО и Р, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ордера № 016 от 22 августа 2009 года (л.д.24) истица 22 августа 2009 года заключила соглашение (л.д.40) с адвокатом Гребенюк Е.А. о защите ее интересов. В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016 от 22 августа 2009 года истица оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Решением Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № 11-230 Постановление № 5/1 Департамента охраны и использования объектов животного мира и биологических ресурсов РО от 2 декабря 2009 года было отменено. Производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО в пользу истицы подлежит взыскании расходы Симоновой В.С. по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствие со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО за счет казны РО в пользу Симоновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере 200 рублей, а всего 15200 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 января 2011 года.
СУДЬЯ: